"Murray favorito? Sorprendente."

“ Buon per lui, ma non gli sara’ di grande aiuto ”. Sono le parole di Roger Federer in risposta a chi gli chiedeva la sua posizione in merito al fatto che i favori del pronostico per l’imminente torneo di Melbourne vadano in gran parte in direzione del fenomenale Andy . La cornice e’ la conferenza stampa della ricca esibizione del “ Kooyong Classic”, classica tappa di riscaldamento in vista della prima prova del Grande Slam del 2009. “ Andy sta giocando bene, ha grande fiducia e ha terminato in ascesa la stagione scorsa, ma sono sorpreso di constatare che i media e le agenzie di scommesse lo considerino il favorito per Melbourne. Lo scorso anno ha fatto vedere a tutti il suo valore, si e’ presentato a bussare alla porta ma...vincere un torneo del Grande Slam e’ un’altra cosa, non sono molti i tennisti che ci sono riusciti. Io e Rafa ce l’abbiamo fatta. Non e’ una cosa semplice, ma Murray ha una possibilita’, come ce l’hanno molti altri giocatori”. Dichiarazioni che appaiono un po’ ingenerose nei confronti di chi, tutto sommato, ha raggiunto la finale a Flushing Meadows e battuto lo svizzero negli ultimi tre confronti e due volte nell’ultimo mese( una in un’esibizione non ufficiale) .A giudicare dalle recenti prestazioni di Murray, inoltre, appare evidente che le chances di vittoria che un po ‘ tutti gli stanno accreditando siano del tutto giustificate. Il tennis che ci ha recentemente mostrato a Doha, torneo in cui ha lasciato le briciole agli avversari, ha davvero impressionato. Quando ci si trova alla vigilia di un grande appuntamento, non e’ raro che i protagonisti tendano a scaricare la responsabilita’ e il peso del pronostico sugli avversari, per poter giocare con meno pressioni . Piuttosto curioso che Federer abbia fatto esattamente l’opposto. Evidentemente ripone grandissima fiducia nelle proprie possibilita’ , come testimonia anche la seconda parte della sua intervista: “ Ripongo moltissime speranze e conto di giocare bene fin dall’inizio “, aggiunge Roger. “ Provero’ a battere il record di Sampras, ma gioco piu’ tranquillo adesso. Quando avevo vinto 6 o 7 prove dello Slam e tutti si aspettavano da me che vincessi ogni singolo incontro, avvertivo molte piu’ pressioni. Quella situazione non c’e’ piu’, ed e’ un sollievo. Sono molto motivato e lo saro’ ancora a lungo”. Non c’e’ dubbio che, quando si tratta di grandi appuntamenti, Federer, come ci ha ampiamente dimostrato negli ultimi Us Open in una splendida finale vinta proprio contro Murray, possa fare affidamento su risorse inesauribili e sia in grado di estrarre il meglio dal proprio repertorio. Per questo motivo, che prescinde dalla sua attuale condizione di forma, nessuno si sente piu’ di escluderlo dalla lista dei possibili vincitori a Melbourne. E’ altrettanto indubbio, tuttavia, che il giocatore piu’ caldo e che ha dimostrato la migliore condizione oltre a dei progressi tecnici e fisici evidenti, sia Andy Murray. Non rimane che appurare se a prevalere sara’ la freschezza del britannico o l’esperienza dell’elvetico, ben sapendo che Rafa Nadal e Novak Djokovic avranno tutte le intenzioni di scrivere una storia ben diversa.

Luca Labadini

Commenti

Segnala ad un amico

• 13/01/2009 16:05
  MANU
  Labadini ben detto negli appuntamenti importanti Roger dà sempre il meglio di sè. Sarà uno degli AO più belli degli ultimi anni
  
• 13/01/2009 16:17
  joe
  Federer si sorprende? Magari dovrebbe essere lui il favorito,dopo le scoppole prese,e dopo aver perso l'anno scorso in Australia..Povero Murray visto che non ha mai vinto un GS,non ne potra' mai vincere. Bizzarra la tesi dello svizzero,non c'e' che dire. Evidentemente la signorilita' vale fin quando si vince, poi una volta che non ci si riesce piu' si ritorna ai vecchi tempi quando si rompevano le racchette in campo.
  
• 13/01/2009 16:49
  Paolo S.
  Infatti anhe io penso che Murray stia esprimendo il miglior gioco, anche se non il più bello da vedere, ma di certo il più solido,concreto e soprattutto intelligente! In ogni caso un famoso sito di scommesse on-line "paga" queste quote per la vittoria dello slam australiano: Federer 3.25 Murray 4.00 Nadal 4.50 Djokovic 6.00
  
• 13/01/2009 17:25
  Roby
  Penso sia normale da parte di Roger essere sorpreso dell'effetto Murray, un grandissimo giocatore, probabilmente diventerà il numero 1, ma per ora non ha ancora vinto uno Slam ed è in quarta posizione. Non dimentichiamoci in oltre che tutti davano Murray come favorito per il master di fine anno e sappiamo tutti come è finito, dopo aver battuto proprio Federer in una partita splendida, che poteva finire in qualsiasi modo è crollato contro Davjdenko e in uno Slam queste giornate storte possono capitare. Inotre Murray ha battuto Roger abbastanza nettamente solo a Doha, perchè nell'esibizione giocata pochi giorni prima se Roger avesse chiuso due diritti a campo aperto il risultato finale sarebbe stato differente. Penso che la grande differenza ci sia tra i primi quattro e il resto della ciurma, all'interno del quartetto ogni risultato è possibile.
  
• 13/01/2009 17:51
  BB 1980
  Forse Federer è innervosito dal fatto che - innalzatosi finalmente il livello dei suoi avversari - le luci della ribalta lo abbiano messo in un cono d'ombra. Mi auguro che non abbia fatto simili affermazioni. Fuoriclasse è colui che vince con avversari straordinari. Per Federer il 2009 sarà la cartina di tornasole del suo effettivo livello; ha solo 27 anni : Agassi,Connors e Lendl sono stati no 1 a 30 anni o giù di lì. Ed i rispettivi avverrsari erano Sampras, McEnroe, Becker, Edberg
  
• 13/01/2009 18:20
  MANU
  @Joe: la tua teoria della signorilità non sta molto in piedi. Nella finale persa l'anno scorso contro Nadal a Wimbledon per esempio ha elogiato lo spagnolo e gli ha sempre reso merito fino a ieri della splendida stagione 2008 disputata. In secondo luogo credo che Murray sia il giocatore più in forma di tutti al momento ma bisognerà vedere la sua tenuta soprattutto psicologica. Perchè è vero che Murray ha sconfitto Federer negli ultimi 4 incontri disputati (considerando Abu Dhabi) ma ha perso nell'unico match al meglio dei 5, in un appuntamento davvero che contava. E Roger ha sempre dimostrato che in queste occasioni ha qualcosa in più degli altri.Infine, per quanto riguarda la tua dichiarazione riguardo al fatto che Federer "non vince più" ti volevo ricordare che l'ultimo Slam dell'anno 2008 se l'è aggiudicato (guarda un pò..) proprio lui..
  
• 13/01/2009 18:48
  Andrea
  Mi chiedo che avrebbe dovuto dire Roger.. "..Si in effetti Andy mi ha dato tre bastonate nelle ultime 3 partite, quindi sento che in questo momento mi è superiore"?? L'ammirazione dell'avversario prima di un confronto è una cosa che nello sport non esiste. Altrimenti vuol dire che sei già battuto in partenza. Di sicuro non ha mancato di rispetto a nessuno dicendo quello che ha detto. Dopo ci possono anche stare gli elogi e i complimenti, e da questo punto di vista mi pare che lui abbia sempre dato delle grandi lezione di classe e stile.
  
• 13/01/2009 18:55
  Ros(sana)
  Credo si stia equivocando. Federer ha semplicemente detto che si sorprende del fatto che Murray venga considerato il favorito numero 1,non del fatto che si consideri possa vincere. Mi sembra espresso piuttosto chiaramente,d'altra parte proprio verso Murray Roger ha sempre avuto elogi per il talento e la sensibilità (e non ha mai avuto un record positivo contro di lui). Pensa però che,non avendo ancora mai vinto uno Slam sia difficile considerarlo il favorito numero 1 davanti a Nadal-ATTUALE NUMERO 1 E VINCITORE DI 2 SLAM LO SCORSO ANNO,4 RG CONSECUTIVI-,lui -13 SLAM E VINCITORE DELL'ULTIMO DISPUTATO- e Djokovic -CAMPIONE USCENTE IN AUSTRALIA-. E non mi pare,onestamente,ci sia nulla di illogico in questo.
  
• 13/01/2009 19:07
  benedetta
  Semplicemente Roger considera che gli Slam sono (per fortuna!!!) un'altra cosa rispetto agli altri tornei. Dove viene fuori la vera forza dei giocatori. Mi sembra che anche qui, come in altre occasioni, venga fuori il suo pensiero: considera come suo unico avversario "pari grado" Rafa. Tutti gli altri, Djokovic compreso, sono a un livello inferiore. E fino a questo momento, il campo, e soprattutto la classifica, gli ha dato ragione... Speriamo sia così anche in Australia: sogno una finale Rafa-Roger...
  
• 13/01/2009 19:51
  haiv
  sostengo sempre roger e di certo non lo si puo criticare par la poca signorilità e correttezza pero forse qui poteva eprimersi meglio...avrebbe semlicemnte potuto dire"in qst torneo noi 4 abbiamo le piu alte possibilita di vittoria"....non so perche se ne sia uscito con qst frasi non da lui anche se cmq non è che siano offensive verso murray....
  
• 13/01/2009 20:25
  the king of swing
  MI GASO TROPPO QUANDO ROGER PARLA COSI. SECONDO ME LUI DEVE ESSERE PIU' CATTIVO CON I SUOI AVVERSARI FUORI MA SOPRATTUTTO DENTRO IL CAMPO. VOGLIO DA LUI PIU' EMOZIONI IN CAMPO, PIU' PUGNETTI, PIU'C'MON. SOGNO NELLA FINALE FEDERER-RODDICK CON ROGER VINCITORE. DAL PROSSIMO COMMENTO MI CHIAMERO' ROGERFAN
  
• 13/01/2009 21:51
  peterkama
  non credendo piu' in se' stesso , FEDERER attua la strategia di convincersi che e' ancora sopra tutti... segno di intelligenza ma quest'anno forse non bastera' neanche questo colpo a ROGER per tornare a dominare la concorrenza e' durissima ... si dice che ROGER e' sempre stato un signore? bah... a me pare evidente che lo sia sempre e solo con NADAL perche' tra loro due c'e' una stima e un'amicizia antica..ma MURRAY e DJOKOVIC il buon FEDERER non li vuole tra i piedi...
  
• 13/01/2009 23:31
  Massimo
  Federer non ha dimenticato la sconfitta contro un Murray indomabile e già qualificato al Master... Credo inoltre che Roger e Rafa siano di un altro pianeta dal punto di vista comportamentale e di rispetto reciproco, io spero in una loro finale. Auguro a Roger di vincere due slam (quelli sul cemento), e a Rafa di vincerne altrettanto (terra ed erba). Roger farebbe il record degli slam vinti, a Nadal il numero uno al mondo...
  
• 14/01/2009 00:36
  Donato
  @benedetta.... Anche io sogno un'ennesima finale Rafa-Roger, ma credo proprio che per colpa di Rafa (o forse più di Murray!!) ciò non accada almeno nei prossimi AO. A Massimo!!!...beh Roger 2 slam e Rafa gli altri 2??? Penso che firmerebbero entrambi, ma la cosa mi sembra ardua in questo 2009 sia per uno che per l'altro (credo più per Rafa!!!!) CIAUZ
  
• 14/01/2009 08:06
  patroclo
  Non ci trovo davvero nulla di strano nelle dichiarazioni di Federer, che è sempre rispettosissimo dei suoi avversari (premetto che non sono un suo tifoso, lo ammiro tanto come ammiro Nadal e come sarei pronto ad ammirare Murray o Djokovic quando avvranno dato luogo a tante sfide appassionanti come hanno fatto lo svizzero e lo spagnolo), anche nella sua dichiarazione non manca di rispetto a nessuno. Poi si sa, poco contano le quote prima del torneo, anzi tutto sommato forse partire coi favori del pronostico mette pressione e non avvantaggia (anche se devo dire che lo scozzese sta dimostrando di saperla gestire molto bene).
  
• 14/01/2009 08:54
  Paolo S.
  Secondo me Roger cederebbe volentieri a tavolino gli altri 3 slam in cambio di Wimbledon, lo ha già dichiarato: la prima preoccupazione del 2009 è tornare ad essere il re dei prati londinesi, ancor prima di tornare su trono di n°1! @King of swing, sono d'accordo con te, deve tirare fuori gli attributi ed essere più aggressivo, in campo e fuori! @peterkama: secondo me hai ragione, pur mantenendo la sua correttezza, Federer digerisce malvolentieri gli altri due pretendenti al trono, Djokovic in primis che dopo averlo battuto in Australia ha dichiarato: Roger continuerà a perdere sempre più spesso...alla luce dei fatti aveva ragione (anche se non contro di lui) ma questo non è rispetto! Con Murray credo si sia ricreduto, dopo le loro varie sfide, all'inizio non sopportava tanto il suo atteggiamento in campo, ma poi lo scozzese è maturato, anche nel carattere!
  
• 14/01/2009 09:37
  joe
  Federer e' molto rispettoso e sportivo soprattutto quando vince (e in questi anni fortuna per lui l'ha fatto molto). Quando le cose non vanno molto bene (ricordiamoci le parole dopo l'incontro con Tipsarevic l'anno scorso) o la sconfitta contro Djokovic agli Australian Open (con la storiella post-datata delle condizioni fisiche,dopo anni di grazia) la sua sportivita' evidentemente ne risente. Adesso probabilmente gli rode che pure Murray si sta mettendo in mezzo e lo scozzese comincia a stargli sulle scatole e anche per i tifosi dello svizzero Andy non e' piu' cosi' simpatico. Praticamente ne ha 3 davanti e i punteggi del 2008 sul veloce ne sono testimonianza con i 3 giovanotti davanti allo svizzero
  
• 14/01/2009 11:32
  Ros(sana)
  Per quanto mi riguarda,sia in queste frasi (che evidentemente si fa fatica a leggere) che in altre,durante sconfitte o vittorie non ho mai letto nulla di irrispettoso verso nessuno. Solo una volta lessi una giusta risposta "Prossima domanda,per favore" ad una domanda "Credi questo sia l'inizio della fine?" fatta da un giornalista. E' fin troppo educato per me,potrebbe e dovrebbe esserlo meno talvolta. Se poi si vuole approfittare dell'occasione per sparargli addosso è un altro discorso.
  
• 14/01/2009 11:58
  roby68
  @BB 1980: può essere che i nuovi arrivati mettano un po' in ombra Roger che reagisce dimostrando di esserci e di volersi battere, cose che nello sport sono normalissime, gli esempi che hai fatto sui numeri 1 del passato sono casi più unici che rari, a maggior ragione in questo periodo dove l'età media dei Top 10 non era mai stata così bassa, il tennis è cambiato e temo che il tuo rimpianto sia sempre il solito, Borg che appende la racchetta al chiodo a soli 26 anni quando probabilmente aveve ancora parecchio da vincere, sia chiaro stimo borg e ne ero tifosissimo ma oltre ad essere sicuramente tra i migliori, ha dimostrato che non sapeva perdere, non gliene faccio una colpa, moltissimi non sanno perdere, lui era tra questi....peccato, ci avrebbe dato qualche soddisfazione ancora, saluti
  
• 14/01/2009 12:08
  benedetta
  Qualcuno mi sa dire come è finito l'incontro Gasquet-Simon a Sydney per favore? Grazie
  
• 14/01/2009 12:24
  stefano grazia
  Da tifoso di sempre di Roger (ma con una crescente simpatia epidermica per Murray che avrei sicuramente tifato al suo posto se fosse nato prima...) confesso che quel che dice Joe non e' assoluamente campato in aria: Federer anche con Nadal, all'inizio, non fu troppo signore o signorile in un paio d'occasioni e poi invece ha imparato ad accettarlo, a farsene una ragione...La stessa cosa gli capitera' con Djokovic e Murray: probabilmente non gli piacciono le novita', il ribaltamento dello status quo,l'essere messo in discussione...In fondo per essere arrivato fin li' anche lui deve avere un Ego smisurato (quello stesso che fece dire a Borg adesso smetto pur di non prenderle)e ha dunque solo bisogno di un po' di tempo,fra 12 mesi accettera' anche Murray, magari dopo un paio di altre sconfitte e di slams :e' insomma anche lui un essere umano con le sue piccole meschinita' inconscie, l'importante e' che col raziocinio e il senso autocritico, riesca a superarle. Cio' detto, spero che vinca 15 slamds fra cui il RG.
  
• 14/01/2009 12:40
  Sergio
  Forse BB non ha ancora capito che Federer ha tanti estimatori e tifosi che lo considerano il migliore per il modo in cui gioca, e non solo per i suoi risultati.... PS : il Federer di oggi, dal punto di vista psicofisico, non é sicuramente all'altezza dei suoi anni migliori.
  
• 14/01/2009 12:54
  enzo cherici
  x Benedetta Gasquet-Simon 64 64
  
• 14/01/2009 13:31
  Ros(sana)
  Non ho mai letto nulla di offensivo da parte di Roger nei confronti di nessuno. Il fatto che lui dia un'opinione del giocatore in questione o del fatto che lo si consideri favorito numero 1 non mi pare mancanza di rispetto,anzi. E onestamente,mai sentito nulla di ciò nei confronti di Rafa. Tantomeno Rafa nei confronti di nessuno. Se mi son persa qualcosa,mi farebbe piacere leggere. Ma siccome dal 2001 lo aeguo,è difficile che non abbia colto offese o mancanze di rispetto. Diversa cosa dicasi per Djokovic e i genitori,più volte spinti dall'entusiasmo a usare frasi poco felici,tipo "Il Re è morto,lode al nuovo Re" lo scorso anno in Australia. Ma Djokovic è fatto così e si prende le sue responsabilità. Che Federer possa non considerare un giocatore pronto per un Grande Slam più di tutti quelli che lo hanno già vinto a me non risulta offensivo. E non credo nemmeno a Murray.
  
• 14/01/2009 13:53
  Pablo
  Sono tante le cose che BB non capisce, come ho già detto i suoi riferimenti sono validi per il tennis di 25/30 anni fa, quando non solo la velocità di gioco era ben diversa, ma anche quando fisicamente cera molta meno preparazione. Per quanto riguarda le dichiarazioni di Federer possono sembrare presuntuose, ma condivido il concetto degli slam e soprattutto sono convinto che al massimo della forma sul veloce sia ancora il più forte.
  
• 14/01/2009 14:14
  claapo
  ho sentito l'intervista a federer su eurosport e non mi sembra proprio che sia stato offensivo.Ha detto solo che vincere un GS è un'altra cosa e negli ultimi anni ci sono riusciti solo lui e Nadal e l'anno scorso Djokovic.Ha detto anche, però che Murray ha tutte le carte in regola per poterlo vincere, ma giudicarlo favorito forse è troppo (l'ultima frase non è di Roger ma mia).Secondo me conteranno anche altri fattori.Il 3/5 come dice il buon Tommasi è un'altro sport rispetto ai 2/3.Il fattore caldo giocherà un ruolo importante.Murray è migliorato molto dal punto di vista fisico, ma mi sembra sia ancora un pò debole di preparazione per 7 scontri 3/5 se dovrà affrontare delle partite dure.In ogni caso vinca il migliore
  
• 14/01/2009 14:24
  Luca
  ma caro re ci hai perso tre volte di fila come fa a non essere il favorito...
  
• 14/01/2009 14:38
  Giuseppe Birocchi
  Non appena Federer apre bocca - cosa che succede molto di rado - subito gli saltano addosso, cercando con straordinario impegno ed accanimento qualche pretesto per interpretare in modo malevolo le sue parole. Persino suoi ammiratori come Stefano Grazia, per mostrarsi imparziali e di larghe vedute, riescono a trovare in ciò che esprime, tracce delle piccole meschinità che ci accomunano. Ne escono giudizi sulla sua mancanza di rispetto per gli avversari che, a ragione, dovrebbero essere rispediti al mittente. Dato che, però, le parole di Federer sono poche, a costoro non pare sufficiente questo esercizio di falsificazione dei documenti; si dedicano, quindi, all'interpretazione dei suoi più reconditi pensieri, che nessuno conosce meglio di loro, nemmeno Federer stesso! Se viene trattato così, ci dev'essere un buon motivo: evidentemente è diverso da tutti gli altri. Come Volevasi Dimostrare.
  
• 14/01/2009 14:48
  Leggenda
  Premesso che quanto ad umiltà e rispetto sportivo nei confronti dei colleghi Nadal è 5 spanne sopra tutti(Federer compreso), lo svizzero in più di un'occasione ha alzato il nasino: 1)quando ha affermato che il regno di Nadal non sarebbe durato a lungo 2)quando ha affermato che non gli piaceva essere kiamato n°2 3)quando ripete allo sfinimento di aver trovato la kiave per battere Nadal sulla terra(ma lo dice sempre con un'aria un pò spokkiosa) 4)quando ha tirato in ballo il fattore luce al 5° con Nadal(ma per favore,l'handicap era per entrambi...Zio Tony insegna!) ...e se ne potrebbero citare altri. Detto ciò non posso parlare di Roger come di una persona maleducata(tutt'altro...è un esempio sotto questo punto di vista,ma come lo è Nadal e pure lo stesso Djoko), ma di un personaggio un tantino pieno di sé direi proprio di si. Perciò che non mi si venga a criticare Djokovic se di tanto in tanto mette pepe sul circuito ATP(lo si deve solo ringraziare)...Federer lo fa continuamente.
  
• 14/01/2009 14:50
  roby68
  @Luca: Semplicissimo, ha perso le ultime tre è vero, ma come? due di misura, dove un colpo ha fatto la differenza, agli UO lo ha asfaltato, è vero Murray era stanchissimo, ma sei sicuro che altrimenti avrebbe vinto?? Altra considerazione importante e che ben che vada si affronteranno alla settima partita 3 su 5, che non è esattamente la situazione delle ultime sconfitte patite da Roger, quindi direi che quantomeno suddividere esattamente le probabilità di vittoria mi pare il minimo, sia chiaro che le stesse probabilità vanno pure a Djokovic e Nadal.
  
• 14/01/2009 14:51
  zio tony
  gradirei sapere dai federeriani doc stile "arte ed impero dei sensi" come fanno a simpatizzare x un murray che sembra la versione britannica di nadal...un muro di gomma, calcolatore e tattico all'inverosimile...mah!
  
• 14/01/2009 14:57
  MANU
  Ma caro Luca l'unica partita 3/5 che contava davvero, una finale di uno Slam, Murray è stato preso a pallate.. quando conta il Re ha dimostrato di saper tirare fuori gli attributi e di far salire il livello del proprio gioco. Murray deve ancora dimostarrlo. Questo, in sintesi, è il motivo per cui secondo me Murray, pur essendo il più in forma, non è lo starfavorito
  
• 14/01/2009 15:08
  FabioAres
  A me pare che certe dichiarazioni rientrino nella normalità, come trovo eccessive le lodi di questi anni a Federer per una presunta signorilità difficilmente constatabile, dato che vinceva sempre (o quasi). Se poi Murray vincerà gli AO, si dirà che ha espresso un'opinione poco accorta, nell'altro caso che aveva ragione. Quanto al contenuto delle dichiarazioni invece, sono anch'io convinto che il 3 su 5 sia un altro sport, ma cmq con dei punti di contatto: Murray è probabilmente il favorito, a me non sembra affatto un bluff, è solido ed ha schemi efficaci, in crescita costante e sempre più sicuro di sè. Federer è calato, soprattutto mentalmente: gli anni passati senza avversari non ne hanno fatto un fighter; molte delle sue partite storiche sono delle sconfitte (Nadal a Wimbledon, Safin all'AO). Ciò non toglie che abbia sempre le sue possibilità: deve solo adattarsi a non essere più il favorito numero uno. Mie percentuali: Murray 33%, Federer e Nadal 22%, Djoko 15&, altri 8% ...
  
• 14/01/2009 15:49
  Ros(sana)
  Caro Leggenda,Federer non ha mai dichiarato che il Regno di Nadal non sarebbe durato a lungo,ma che era curioso di vedere quanto,come lui riuscirà a gestire la cosa. Ha erroneamente pensato di aver trovato la tattica giusta con Nadal sulla terra,è vero,ma non per spocchiosità,quanto per convinzione e per caricarsi,convinzione poi risultata errata,almeno nei fatti. Il fatto che non vivesse bene il fatto di esser chiamato numero 2 dopo anni da numero 1 è più un'ammissione di debolezza in tal senso,e di orgoglio,del tutto umano. Qui non è santo nessuno,per fortuna,ma far passare una frase come "Non credo che Murray sia il favorito numero 1. Credo che abbia una chance come altri giocatori. Rafa ha avuto una stagione incredibile lo scorso anno,Djokovic è il campione uscente e io ho vinto l'ultimo Slam dell'anno. Per cui mi sorprendo a sentire che lui è il principale favorito. Ma vedremo cosa accadrà,il fatto di esser favorito non è un vantaggio" per me non è irrispettoso,solo onesto.
  
• 14/01/2009 16:07
  Agostino
  Non so come si possa amare al contempo Federer e Murray, concordo con chi l'ha scritto. Un po' come trovai incredibile da parte di un lettore, mettere ai primi due posti di gradimento Nadal e Santoro. Federer e Murray non sono associabili in nulla come stile di gioco, attitudine e altro. Vicino a Federer vedo bene Gasquet, Tsonga, azzardando, un Melzer o un Blake. Parenti a Murray sono tipi come Nalbandian, Djokovic. Non ci si può far influenzare da molti altri fattori. Quanto alla sportività: c'è un premio che viene votato dai giocatori, e che è intitolato a Stefan Edberg, il giocatore più corretto della storia del tennis per antonomasia. Ebbene: lo svizzerotto lo ha vinto più volte della persona cui è intitolato. Ciò significherà qualcosa?
  
• 14/01/2009 16:42
  Ros(sana)
  Per rispondere alla questione tifosi di Federer/ammiratori di Murray. Sono una di questi. Così come sono un'ammiratrice del gioco di Nalbandian. Il fatto che io tifi Federer non preclude che possano piacermi altri tipi di giocatori. Nalbandian mi piace per i due fondamentali,la ricerca degli angoli,il modo di colpire,come disegna il campo. Murray è un giocatore di talento,ha una sensibilità notevolissima,soprattutto col rovescio, sa variare il gioco molto bene e nonostante abbia attitudini difensive (che secondo me adesso mitiga con altre più offensive) il suo non è un gioco noioso ai miei occhi,tutt'altro. E' intelligente e allo stesso tempo ha un istinto tennistico niente male. Gli manca la grazia,questa gli manca in tutto e per tutto. Quando personalmente guardo Roger so di non aver bisogno di guardare nient'altro per guardare qualcosa di meglio. Ecco dunque come e perchè le cose sono accomunabili per me. Semplicemente le distinguo.
  
• 14/01/2009 16:44
  Leggenda
  @Rossana Sono felice del tuo intervento Rossana,aul serio,perché hai colto in pieno lo spirito del mio messaggio: infatto io non ho mai detto che Federer sia antisportivo,come non ho mai detto che "alzare il nasino" ogni tanto sia irrispettoso nei confronti dell'avversario...è il classico gioco delle parti ed io la penso esattamente come te. Però mi infastidiscono quelli che mi vengono a dire che Djoko invece è scorretto o addirittura irrispettoso...questo non è vero,e non vedo perché lo si debba crocifiggere se si è lasciato sfuggire qualke parola entusiastica di troppo,a seguito dei successi,solo perché non si kiama Federer! Penso e spero che converrai con me su questo punto.
  
• 14/01/2009 17:23
  Ros(sana)
  Djokovic ci è andato giù pesante secondo me un paio di volte,più han fatto i suoi genitori,a dire il vero. Le frasi prima di Wimbledon alle quali nè Federer nè Nadal risposero sono un pò scorrette,non soltanto da chi "alza su il nasino". Adesso credo abbia capito che è meglio non dire alcune cose,soprattutto non farle dire ai suoi vicini. Detto questo nessuno ha ucciso nessuno,è competizione ed è giusto che sia così.
  
• 14/01/2009 17:27
  roby68
  @LEGGENDA: Credo che molti ritengano Djokovic 'scorretto' perchè in passato ha fatto un uso un po' troppo smodato del medical timeout, avvallando l'ipotesi che lo facesse in cattiva fede, le famose dichiarazioni fatte dopo la semi degli AO contro Federer non erano propriamente felici, ma pare non erano farina del suo sacco ma bensi della madre, acqua passata, credo che Nole sia un giocatore corretto che ha vissuto un ascesa talmente rapida che forse lo aveva illuso che Nadal e Federer stavano per mollare, si era sbagliato, e tutto ciò l'ha reso meno 'spaccone' anche se, sia chiaro e bello che nel circuito ci siano personaggi con caratteri differenti tenendo conto che per arrivare a certi livelli un po' 'spaccone' devi per forza esserlo che tu lo faccia vedere o meno.
  
• 14/01/2009 17:36
  Giuseppe Birocchi
  Devo dire in tutta franchezza che le dichiarazioni di Federer dell'ultimo periodo le trovo molto interessanti, mentre quando vinceva sempre era costretto ad arrampicarsi sui vetri per dire qualcosa che non fosse di una banalità assoluta. Mi rallegro, perciò, che Federer abbia finalmente più d'un'occasione per dire veramente ciò che pensa. E lo fa senza ipocrisie, ma sempre con la consueta sportività. Per inciso, nemmeno a me - se fossi nei suoi panni - piacerebbe essere chiamato numero due, dopo essere stato numero uno per tanti anni: che male c'è nell'ammetterlo candidamente? In quanto a Nadal, credo che siano in molti a non credere in un suo lungo regno, per diversi e opinabili motivi, ma tutti legittimi.
  
• 14/01/2009 17:39
  MANU
  ciao rossana scusa ti avevo lasciato un commento anche in un altro articolo, volevo chiederti come ti è parso federer a kooyong, soprattutto nel servizio. grazie mille
  
• 14/01/2009 17:56
  Luca
  a leggenda e manu: beh la sconfitta di doha è stata abbastanza netta! anche nel primo set murray meritava... nonostante un livello altissimo di roger... poi il fatto che si giochi tre su cinque favorisce ancora di più lo scozzese... se a doha andavano avanti ancora per 10 set finivano tutti 62... roger non può tenere un livello di gioco superiore a murray più di un oretta o un oretra e mezza massimo. nella finale in america murray arrivò spompato da da partite lunghissime (come quella bellissima con del potro) e non troppo convinto dei suoi mezzi. ora è molto più sicuro di sè e in formissima. per me è strafavorito... solo la pressione può giocargli brutti scherzi... poi se il re tira fuori una prestazione sublime giù il cappello!
  
• 14/01/2009 17:59
  joe
  Djokovic e' uno dei pochissimi giocatori (forse l'unico) che applaude l'avversario su un bel colpo,alla fine del match abbraccia tutti calorosamente che abbia vinto o abbia perso, piu' di una volta ha concesso il colpo,nel dubbio. Se ha fatto qualche dichiarazione figlia dei suoi 20 anni,e' normale. Non e' normale in questo ambiente di mozzarelloni (chiedere ad esempio a Noah cosa ne pensa),dove il suo comportamento guascone non e' ben visto (gli hanno fatto pagare pure le imitazioni) Bene,l'importante e' che vinca, che e' poi quello che conta e che negli ultimi 2 anni gli riesce molto bene
  
• 14/01/2009 18:12
  Luca Labadini
  Arrivano, puntuali,le contro-dichiarazioni di Murray: " Piu' ci giochi contro (Federer) e meno paura hai di affrontarlo e di vincere il match. Fino a qualche tempo fa era diverso.Quando sei molto giovane e incontri i big players, anche se vai vicino a vincere diventi molto nervoso. Adesso non e' piu' così, sono sereno e so che se gioco il mio miglior tennis lo posso battere. Per quanto riguarda gli Australian Open,non fa differenza essere considerato favorito o meno, non e' questo aspetto che cambia la mia attitudine mentale. E' una cosa a cui ci si abitua , comporta una certa pressione ma devi imparare a gestirla e conviverci"
  
• 14/01/2009 18:35
  MANU
  luca secondo me è un fatto di tenuta mentale, murray secondo me ha ancora qualche passaggio a vuoto di troppo, e se non gli entra la prima sono dolori perchè la seconda è attaccabilissima. tenere 3/5 al massimo livello non è la stessa cosa, dico solo che Roger è più abituato di lui a questo tipo di pressioni. E poi è il primo Slam da favorito per Murray, vediamo come si comporta. Ognuno ha le sue opinioni ma il campo ci da ragione e ci smentisce, come ben sappiamo, no? ;-)
  
• 14/01/2009 18:50
  Luca
  eh si vediamo che dice il campo... e speriamo siano bellissime partite!
  
• 14/01/2009 18:57
  haiv
  è vero che federer e murray sono diversi ma non è che se si ammira federer non si possono ammirare altri giocatori diversi da lui... anche perche federer è unico....come lui ne nasce uno ogni non so quanti anni.. A me ad esempio murray non fa impazzire anche se lo apprezzo molto...mi piace piu un gasquet ovvio pero mi piacciono i vincenti e gasquet non lo è Insomma finche c è federer tifo federer,poi dovro ripiegare su qualcuno!!!!Scherzo!
  
• 14/01/2009 21:33
  guido
  Mi piace pensare che Roger abbia risposto così perchè si sente lui il favorito e che sia quindi caricatissimo. Mi pare non ci sia nulla di male, anzi ...
  
• 15/01/2009 00:33
  violetta
  federer è sicuramente educato ma non mi è mai piaciuto.ho sempre avvertito in lui un velo di spocchia e di falsa modestia.edberg era un'altra cosa,lui era veramente e sinceramente umile.federer fa fatica ad incassare,quando perde è meno signorile del solito,fa un po' cadere la maschera e così viene fuori la sua presunzione. spero si renda conto che non ha mai lottato veramente xchè in questi anni non ha avuto rivali degni di lui:safin ha pensato tutt'altro che al tennis(sono sicura che gli avrebbe soffiato un bel po' di titoli, nalbandian è la discontinuità in persona.bisogna ammettere che sampras ha avuto avversari di altro spessore.comunque quando federer ha lottato spesso ha perso.se murray e nadal fossero arrivati prima non so se avrebbe vinto tanto.gli altri chi erano?roddick e hewitt? niente da dire sul suo talento(non è l'unico comunque a possederlo:chissà cosa ci avrebbe fatto vedere gasquet se avesse avuto fiducia nei suoi mezzi) ma ha avuto anche tanta fortuna.
  
• 15/01/2009 08:41
  Paolo S.
  Niente da dire su Gasquet, che secondo me è il giocatore con più talento e con i colpi più belli del circuito, dopo lo svizzero...Fatto sta che ciò che ho visto fare a Federer in questi anni, tutti gli altri tennisti se lo sognano e per tutti, intendo tutti. Sono inoltre convintissimo che sia sempre lui il migliore in senso assoluto, cioè non scherziamo, li guardate i match?Murray ha vinto sempre difendendosi, contro di lui, facendogli giocare un colpo in più e poi un altro inducendolo all'errore. Nei match (US open) e nei frangenti in cui Roger gioca ai suoi livelli, lo scozzese non ce la fa proprio a reggere il suo ritmo. Sono anche sempre più convinto che Federer sia stato sempre troppo gentile con tutti e questo non gli ha giovato, inoltre non dimentichiamo che anche se numero 2, è lui l'unico del circuito ad avere 13 slam al suo attivo e se questo non gli da diritto nemmeno di esprimere il suo parere sui favoriti di un torneo...!!!
  
• 15/01/2009 09:27
  Leggenda
  @Violetta Sono perfettamente d'accordo con te! Ank'io non metto in dubbio l'educazione di Federer,ma come hai sottolineato tu il paragone con Edberg(e lo dico da tifoso di Becker!) proprio non calza! Sotto il profilo dell'umiltà e del fair play Edberg era proprio un'altra cosa e,mi spiace ribadirlo,ma la persona che più gli somiglia in tal senso nel tennis moderno è Nadal! Penso ank'io che Federer si ponga con falsa modestia,e ciò è comprovato dalle sue uscite a volte poco eleganti(o spokkiose...badate bene,non maleducate!) a seguito di sconfitte cocenti.
  
• 15/01/2009 09:51
  Roby68
  @violetta: Penso che la bravura di un tennista non si misura solo dagli Slams vinti, Sampras ha avuto avversari più forti?? puodarsi, certo non aveva tra le scatole un certo Nadal che gli avrebbe creato più di un problema, oppure un Roddick dei primi tempi che sul duro e erba era veramente una bestiaccia, o un Safin anche se a sighiozzo che di dispiaceri ne ha dati pure a Sampras, non dimenticando Hewitt che anche giovanissimo metteva in crisi l'americano, con questo non voglio dire che Federer è piu' forte di Sampras (ci ha gia pensato Agassi ha dirlo dopo averli affrontati entrambi), voglio dire che probabilmente nessuno dei due ai tempi di lendl avrebbe collezionato così tanti Slams, perchè in quegli anni si la concorrenza era veramente nutrita, certo che se con avversari più quotati entrambi avevano in bacheca meno trofei il problema non si spostava di una virgola, rimanevano entrambi campioni memorabili come molti altri possessori di un numero inferiore di slams.....continua
  
• 15/01/2009 09:52
  Roby68
  ...continua .Per intenderci non si può ritenere McEnroe molto inferiore ai due sopra solo perchè possiede la metà degli slams, fortunatamente ci sono altre caratteristiche che rendono grande un tennista e molte essendo soggettive danno la possibilita di scegliersi liberamente il più grande di tutti i tempi senza poter essere smentiti dai fatti visto che si parla di differenti periodi dove il campo non puo' più dire la sua.
  
• 15/01/2009 10:46
  claapo
  eh si hai proprio ragione violetta 13 slam si vincono con una gran fortuna.Ma mi faccia il piacere!!!!! (come direbbe totò)
  
• 15/01/2009 13:10
  haiv
  Posso avere 1/10 della fortuna di federer per favore!!!!!!???no,non voglio il suo dritto,la sua battuta,la sua classe o il gioco a rete,mi basta la sua fortuna ...cosi li vinco anch io 13 slam!tanto per vincerli basta solo la fortuna no??!!
  
• 15/01/2009 14:38
  claapo
  ragazzi siamo seri!!! Io ricordo bene il correttissimo Nadal che nel torneo di casa era capace di prendersi anche 1 minuto di pausa tra un colpo e l'altro, mentre Berdich aveva gli occhi iniettati di sangue per la palese scorrettezza dello Spagnolo, che visto in casa propria si permetteva di stravolgere le regole a suo piacimento.Berdich, però si è rifatto asfaltandolo.Non venitemi a parlare di correttezza di Nadal allora.
  
• 15/01/2009 15:00
  Sergio
  ecco che nel momento della discesa di Federer escono coloro che hanno sofferto per anni della sua supremazia accampando qualsiasi ipotesi denigratoria (tifosi dello smutandatore e non)....proprio non vogliono capire che il Re é stato forse non il più forte ma il migliore giocatore di sempre seconde me proprio sì.
  
• 15/01/2009 15:31
  Leggenda
  @Claapo Che dire...clap clap clap! @Sergio ed a tutti gli pseudo tifosi di Federer:prima di criticare Nadal e beatificare oltre modo Federer cominciate ad aver più rispetto voi evitando nomignoli beceri come "smutandatore"...è come se io da oggi kiamo Federer "patatone" vista la nappa evidente che si ritrova. Lo trovo davvero di cattivo gusto e si denota quanto rancore si celi dietro ai continui schiaffi tennistici presi dallo spagnolo! Mi ripeto: Federer è un grande tennista(forse ha ragione Sergio,addirittura quello che gioca meglio a tennis di tutti:presenti e predecessori),ma Nadal è un grande campione,solo così si giustifica il bilancio tra i 2.
  
• 15/01/2009 16:03
  Marcello
  Ma ci rendiamo conto che tacciamo il sig.Federer di "spocchiosità", "maleducazione", etc.??? Per non parlare poi di qualche non illuminato che lo avrebbe definito addirittura "fortunato"!!! Sbaglio o abbiamo a che fare con qualcuno che ha vinto qualcosa come 13 dico 13 slams, in meno di 6 anni che arriva almeno alle semi da wimbledon 2004??? e poi mi sembra facendo un rapido calcolo che il resto dei top 100 abbiano conquistato...uh, guarda un pò, esattmente 13 slams!!! 1 contro 99!!! 13 a 13!!! e allora?! di cosa parliamo??! va bene fare commenti da bar...ma c'è un limite all'oggettività...
  
• 15/01/2009 17:03
  Sergio
  smutandatore non é un insulto ma una oggetiva osservazione della realtà che toglie poco al grande campione che Nadal é; come sono evidenti i continui e noiosi commenti caustici su Federer : fortunato, senza avversari, spocchioso, ...che per un pò fanno anche sorridere, ma adesso hanno proprio rotto
  
• 15/01/2009 17:26
  Donato
  Beh hanno rotto pure i continui nomignoli beceri affibbiati a Rafa; ttipo SMUTANDATORE, PALLETTARO, etc.....
  
• 15/01/2009 17:36
  claapo
  leggenda smentisci quello che ho scritto se ne hai le prove.il clap clap giustifica solo il fatto che non sai replicare.In ogni caso considero anche io Nadal un grande campione, ma certo non santifichiamolo per la correttezza.E' umano come tutti.Certo però il premio del fair play lo ha preso per 3 anni di fila un certo Roger, lo conosci?
  
• 15/01/2009 20:17
  Leggenda
  @Claapo Il mio clap clap stava a significare solamente che per rendere Nadal scorretto devi addirittura ricorrere al fatto che ha fatto passare mezzo secondo in più tra uno scambio e l'altro a Madrid(cosa della quale,TRA L'ALTRO,Berdych neppure si è lamentato!),e poi? C'é altro? Te lo dico io...NO! Ma non solo quanto a scorrettezze,anke quanto a mancanze di stile o alzate di cresta! Inoltre,conta bene quanto tempo fa passare e ti accorgerai che non è scorretto neppure in questo..poi se gli altri sono abituati a far trascorrere solo pochi secondi è un problema loro,Rafa non vìola alcuna regola! E poi mi viene da sorridere...a Djokovic che bisognerebbe fare allora? Sparargli col bazzuca tra un punto e un altro?
  
• 15/01/2009 20:48
  haiv
  Ragazzi ma io pensavo fosse uno scherzo...ma veramnete state criticando federer per la sua poca sportività???ma se perfino i giocatori stessi lo riconoscono(vedi dichiarazioni di nadal dopo aver vinto RG e Wimbledon) Si vede che forse il tennis prima non lo seguivate....rafa e roger in confronto alle teste calde di un tempo sonò 2 santi...altro che spocchiosi Anzi io ogni tanto vorrei prorpio un po di cattiveria in piu e meno perbenismo da nadal e federer...quindi la penso proprio all opposto
  
• 15/01/2009 21:59
  violetta
  eh ma che agitazione! fortunato xchè roddick si è sgonfiato subito, hewitt non è mai stato all'altezza, safin non si è mai allenato, nalbandian gioca bene 2 mesi all'anno. mi ritengo libera di pensare che se safin fosse stato un atleta più serio federer avrebbe vinto la metà. non dico mica che sia un incapace, tutt'altro. dico solo che,scondo me,ha vinto tanto xchè non ha avuto x molto tempo rivali degni della sua bravura e questa è una bella fortuna.cosa me ne importa poi di quanti slam ha vinto.non ho mai detto che la forza di un tennista dipende da quello. x me il + grande resta sempre mac, quindi...
  
• 15/01/2009 22:20
  violetta
  e poi mi permetto di aggiungere che èvero che in passato ci sono state molte teste calde ma preferisco uno che si rivela x quello che è,nel bene e nel male,che magari si compromette ma che però è sincero che non uno che recita la parte del gran signore quando in fondo in fondo non lo è poi così tanto. edberg certe dichiarazioni non le avrebbe mai rilasciate. non è che siano scandalose x carità, ma se le poteva anche risparmiare. come dire,non ritengo x nulla elegante dire, dopo aver perso ad abu dhabi,che non si era sbattuto + di tanto, che lo aveva preso x un allenamento ecc..insomma,fai i complimenti al tuo avversario e basta no? lo sapevamo tutti che era solo una esibizione. io tutta questa nobiltà d'animo non la vedo tanto.
  
• 16/01/2009 08:47
  Paolo S.
  Non bisogna riportare i fatti per avvalorare le proprie tesi: Federer dopo Abu Dhabi, non è andato a cercare un microfono per giustificarsi della sconfitta, ma ha risposto alle domande dei giornalisti che gli chiedono CONTINUAMENTE se questa sia la fine, se pensa che Murray sia più forte di lui, come ci si sente da numero 2, cosa vuoi che dica? la vita è uno schifo e stavo meglio quando vincevo??? oppure Murray è molto più forte ed in forma di me, è per questo che ci perdo regolarmente!! In generale, non credo che noi appassionati di tennis dovremmo lamentarci della correttezza dei nostri beniamini, il tennis è uno degli sport più signorili che ci siano,trane qualche eccezzione. L'unica cosa che vorrei, personalmente è l'abolizione del medical time-out perchè i numeri 1,3 e 4 del mondo ne abusano spesso e volentieri, soprattutto Djokovic che si arrabbia quando Roddick lo prende in giro perchè in un match si è infortunato in 10 punti diversi, infortuni che poi sono regolarmente spariti dopo 1 minuto!
  
• 16/01/2009 10:31
  Leggenda
  Continuo ad essere d'accordo con Violetta che non mi sembra manchi di rispetto a nessuno ed esprime soltanto una PERSONALISSIMA opinione(che tra l'altro condivido). Per rispondere ad Haiv,che mi sembra uno dei tifosi dello svizzero più sobri, io non ho mai parlato di maleducazione o antisportività...solo di poca eleganza che spesso quando perde qualke partita di troppo emerge da alcune sue dichiarazioni o da alcuni suoi atteggiamenti in campo,tutto qua.
  
• 16/01/2009 10:31
  Leggenda
  Quanto a quello che ha detto Paolo S. condivido il pensiero dell'eliminazione del trainer,ma non mi venire a dire che ne fanno uso solo Rafa,Djoko e Murray,perché ti vorrei ricordare che Roger ne ha fatto uso proprio al Master,proprio con Murray,proprio dopo che aveva perso il 2°set e proprio nella partita decisiva per il passaggio del turno! Poi non mi si venga a dire "Ma Federer si vedeva che stava male" perché allora vi ricordo i crateri che aveva Nadal a Roma e son proprio curioso di vedere cosa mi rispondete. Di questo passo proporrei ad Ubaldo di reintitolare il nome del sito "Roger,santo subito".
  
• 16/01/2009 11:11
  roby68
  Sono d'accordo con Paolo S., le dichiarazioni lasciano un po' il tempo che trovano, dipendono dalla domanda, dal momento in cui vengono rilasciate dall'umore e in oltre possono essere pure travisate, ma, non cambiano il risultato, visto che di sport stiamo parlando, discorso molto diverso è riguardo gli espedienti talvolta usati in campo per tentare di deconcentrare l'avversario, quella è la vera scorrettezza sportiva, fermare un incontro per farsi fare un massaggino magari quando si è sotto nel punteggio, o prima che l'avversario inizi a servire, se uno ne abusa è scorretto e puo' cambiare l'esito di un incontro, chi ha giocato a tennis sa bene quanto la concentrazione sia importante, oppure quanto può essere rischioso giocare con un avversario che pare infortunato ma poi dopo due games ricomincia a correre piu' di prima (Nadal ad Amburgo, solitamente correttissimo, tranne in quell'occasione), il resto e gossip.
  
• 16/01/2009 11:53
  Claudio
  se murray è in questo momento più in forma di federer non ci vedo proprio niente di male da parte di roger ammettere la superiorità dello scozzese... questo non toglierebbe nulla a roger, anzi...
  
• 16/01/2009 12:24
  haiv
  LEGGENDA:si sono abbastanza "sobrio" perche il mio piu che un tifo calcistico è un ammirazione verso le svizzero Guarda hai anche ragione:nel senso che,se andiamo ad analizzare le parole dette da federer negli ultimi 5 anni,ogni tanto un po di superbia(ma mai antisportivita o arroganza)c'è di sicuro:pero spiegami un giocatore come fa a diventare federer se non ha piena fiducia e massima AUTOSTIMA di se stesso?vedi anche le dichiarazioni di Serena Williams...quelle si che sono rispettose ma non è mai una forma di maleducazione,è solo un eccessiva stima di se stessi,requistito fondamentale per diventare campioni Poi potremmo analizzare anche i comportamenti di Nadal,Djoko e Murray e vedrai che anche li ci possono essere stati comportamenti scorretti(soprattutto in campo)che federer invece non ha mai avuto(per assurdo lo svizzero in campo nemmeno esulta!!)
  
• 16/01/2009 12:27
  haiv
  Continua...-Quello che penso io è che,se uno ha seguito il tennis di prima,ora come ora di tutto puo lamentarsi fuorchè della educazione dei tennisti che è massima.....e questo tipo di comportamento in parte è stato proprio portato da federer e via via gli altri lo hanno seguito TI parlo da osservatore e non da tifoso Poi certo se senti dire che federer ha vinto 13 slam perche è fortunato(e non mi riferisco a te..)se permetti una risata me la faccio perche allora potrei dirti che ,se federer non avesse mai incontrato nadal,avrebbe realizzato 2 grandi slam e avrebbe vinto 18 slam ma capirai meglio di me che qst sono tutti discorsi stupidi
  
• 16/01/2009 14:15
  Paolo S.
  @ Leggenda: immagino che conoscerai la favola di "al lupo al lupo", come mai i time-out vengono sempre richiesti in fasi difficili dai suddetti giocatori? Allora poi la fiducia si perde! Non so se esista una statistica del genere, ma sono pronto a scommettere che lo svizzero, tra i primi 20/30 giocatori del mondo, sia uno di quelli che non chiama mai o quasi il trainer...sinceramente ricordo solo il caso che hai citato tu e mi pare quello della mitica finale contro Nalbandian al master 2005, una vera e propria maratona! @Claudio: Io non ho mai sentito un tennista ammettere la propria inferiorità, rispetto ad un altro...tranne nei casi eclatanti! Sono persone orgogliose e spesso superbe, ma come diceva giustamente haiv, non starebbero dove sono altrimenti! Perfino Roddick, quando perse qualcosa come 10 volte di fila contro Federer disse: Si parla di rivalità, ma questo implica che anch'io vinca qualche partita! Non ha detto "non c'è rivalità perchè lui è più forte di me!
  
• 16/01/2009 14:16
  Claudio
  Cito dlla'articolo di Clerici, noto fan dello svizzero: "Roger si è risentito, la settimana scorsa, nel sentirsi presentare come "n.2 del mondo"; «Sarebbe più corretto definirmi titolare dì tredici Slam», ha affermato con tono d'improvviso infastidito. A Kooyong ha nuovamente contraddetto chi gli chiedeva se ritenesse corretta la quota di favorito alla pari con Murray, dato a tre e mezzo dai book-maker. «Buon per lui. Certo che non aver mai vinto qui, e essere favorito, non aiuta molto». Per poi aggiungere, addirittura: «Andy ha finito bene la passata stagione, ha iniziato meglio questa. Ma la quota (eguale alla mia) mi sorprende lo stesso, perché non ha mai conquistato mezzo Slam». Va da sé che Roger non abbia digerito le ultime tre sconfitte con lo scozzese." Ora, non metto in dubbio la sportivita di roger in campo, ma le affermazioni (soprattutto la prima) sono davvero irritanti e capisco in pieno chi lo definisce "spocchioso". Soprattutto perchè aundo vinceva a mani basse non le faceva.E ciò puzza un po'.
  
• 16/01/2009 14:39
  Claudio
  @Paolo S. Non ho mai parlato di ammettere un'inferiorità da parte di federer nei confronti di murray ma semplicemente di ammettere che murray è più in forma si lui IN QUESTO MOMENTO. il fatto che ci abbia perso le ultime volte non significa certo che federer è inferiore e comunque ammettere che murray è più in forma di lui non equivale a dire che è superiore.. non siamo certo davanti a casi come quello con Roddick, dove dopo 10 partite di fila perse e manco una vinta si può a ragion veduta parlare di "inferiorità" dell'americano (ammessa da lui stesso stando alle tue parole)... Stiamo attenti a leggere bene quello che scrivono gli altri prima di partire con le filippiche appena si toccano i propri beniamini...
  
• 16/01/2009 14:48
  BB 1980
  Giocava qualche anno fa, e di slam ne avrebbe fatti molto, ma molto pochi. Vediamo quanti ne fa nel 2009 e negli anni a venire; e quanti ne faranno Nadal, Murray, Djokovic. Quanto vorrei vederlo contro Tsonga in forma agli AO 09 !!!!!!!
  
• 16/01/2009 14:56
  valerio
  alla fine la chiusura di tutte queste estenuanti e,probabilmente anche inutili,discussioni la darà il CAMPO..Roger ha vinto 13 SLAM,Murray 0,lo sanno tutti inutile ribadirlo!!i bookmakers possono dare favorito ki vogliono..quello ke conta è ki alzerà il trofeo fra 2 settimane..
  
• 16/01/2009 15:06
  Leggenda
  @Haiv Infatti haiv io la penso esattamente come te,ed aggiungo che è decisamente vero che probabilmente Federer è stato il primo a seguire l'esempio di Edberg(non a caso il suo idolo assieme a Becker) sul tipo di atteggiamento esemplare da tenere in campo. Ciò che proprio non mi va a genio però è che si dica male di altri tennisti che hanno lo stesso suo comportamento(un vamos detto dopo un gran punto non mi sembra tolga nulla alla sportività di un tennista)...questo no,ecco perché cito atteggiamenti dello svizzero che spesso sono anche più fastidiosi di quelli di altri colleghi. Quanto al discorso dei 13 Slam se ne potrebbe parlare per ore,ma ognuno avrà sempre una sua opinione(come sulla ricerca del GOAT) e,concordo con te,alla fine cmq con i sé e con i ma non si va da nessuna parte..parlano solo i risultati. @Claudio Mi hai anticipato nel postarle,come volevasi dimostrare.
  
• 16/01/2009 15:38
  marco
  federer nn ha mai detto ciò che clerici afferma sul fatto di doverlo chiamare "tredici slam",andate a rileggervi le sue dichiarazioni dal sito del torneo di kooyong e lo scoprirete da soli...il file dove dovete cercare è quello della prima conferenza stampa,buona lettura
  
• 16/01/2009 16:19
  violetta
  allora, haiv, sicuramente non mi so spiegare bene:non dico che federer ha vinto solo xchè è o stato fortunato.dico che è stato fortunato a vincere tanto x mancanza di avversari degni. infatti gli avversari, tera l'altro più o meno suoi coetanei, di qualche anno fa ora che fanno? chi c'è ancora si fa macellare da murray o da nadal.questi tennisti da me già citati non erano e non sono del calibro di federer. tranne safin che però...o mi sbaglio?
  
• 16/01/2009 16:19
  haiv
  non vi fidate mai delle dichiarazioni riportartate dai giornalisti(alcuni e non mi riferisco a Clerici che adoro..)..leggetevi l intervista originale.. LEGGENDA:ma infatti io non ho nemmeno detto che nadal sia scorretto anzi.....è fin troppo corretto,soprattutto nelle dichiarazioni,da sembrare quasi falso!!! Sono perfettamente d accordo con te:anche a me un po di pepe piace Sono gli altri PURITANI del tennis che scrivono qst commenti scandalizzati ma la verita è che i top 4 sono dei gran signori prima che dei gran giocatori che si rispettano e si stimano e noi dovremmo giudicarli per le emozioni che ci trasmettono,non di certo per le dichiarazioni storpiate da qualche giornalista. Sul discorso dei 13 slam,io accetto qualsiasi opinione,anche chi pensa che roger sia scarsissimo! Ma io,per quel poco o tanto che capisco di tennis,vedendolo giocare,non mi meraviglio affatto di quel 13 che chissa magari aumentera ancora... Poi ognuna ha le sue preferenze e vabbene cosi
  
• 16/01/2009 16:30
  violetta
  e nessuno deve dichiararsi inferiore o superiore rispetto agli avversari. cosa vuol dire che federer dopo l'esibizione non poteva dire che murray è più forte? magari non lo è davvero più forte, il punto non è questo! fare i complimenti all'avversario non vuol dire dichiararsi inferiori. e se non si ha voglia di farli si può stare anche zitti invece di dire di aver solo provato dei colpi e di non aver dato nessuna importanza all'incontro. se sente di doversi difendere dai giornalisti può farlo senza accampare scuse e sminuire il valore di una partita.
  
• 16/01/2009 16:37
  Paolo S.
  Io non stavo discolpando il mio beniamino, stavo giustificando tutti i tennisti che pur di ammettere la superiorità di un loro rivale si farebbero uccidere, con il loro carattere combattivo e la loro superbia, se vogliamo...Per quanto riguarda i vamos ed i vari pugnetti, ti assicuro che li preferisco di gran lunga agli applausi ed ai "too good" per sottolineare il bel punto dell'avversario, ma che in realtà servono a discolparsi con se stessi e con il pubblico se si è sbagliato qualcosa! Se ci fate caso però questo Nadal e Federer non lo hanno mai fatto!
  
• 16/01/2009 17:40
  haiv
  VIOLETTA:-Non mi va di rifare qst discorso gia fatto 1000 volte tanto alla fine,come è giusto che sia,ognuno rimane della sua opinione...ti posso dire solo che devi guardare come gioca il giocatore e non fare paragoni con i se e i ma...non so te ma io vedendo giocare roger,non mi meraviglio che abbia vinto cosi e sono in moltissimi a pensarlo:Poi ognuno la pensa come vuole Ti ricordo cmq che nadal,djoko e murray per ora(tranne nadal al RG),roger li ha messi in fila nei GS quindi che avversari deve avere??safin no,hewitt no,roddick no,agassi no,nadal no,murray no,djoko no..chi allora?Sampras?e tu pensi che sampras,con qst campi,lenti avrebbe infastidito federer?secondo me no.Certo se avesse avuto 20 fenomeni come lui avrebbe vinto meno sicuramente,ma di federer non ne nascono 20 l anno...poi ripeto ognuno ha la sua opinione.PER me non sono stati gli altri ad essere scarsi ma è lui(come hanno detto henman e hewitt)che ha innalzato il livello del tennis tanto da far sembrare gli altri scarsi
  
• 16/01/2009 18:21
  max
  oh questa e' bella veramente! senti,senti: applaudire l'avversario viene fatto per giustificare i propri errori e viene inteso non come gesto sportivo ma come scusa verso le proprie lacune... e quindi Nadal e Federer sono dei campioni di sportivita' perche' non applaudono! certo che se ne riescono a leggere di tutti i colori..
  
• 16/01/2009 18:24
  MAX
  d'accordo al 100% con quanto scritto da violetta
  
• 16/01/2009 20:10
  Sergio
  Panatta dice "non ho mai visto nessuno giocare cosi bene al tennis , neanche Laver"
  
• 16/01/2009 20:15
  Donato
  Io son d'accordo con Violetta!!! Nel senso che non c'è niente di male ad ammettere che negli anni passati Roger abbia avuto avversari non alla sua altezza...e questa non è una sua colpa...anzi è stato bravissimo a sfruttare questa piccola fratture temporale di 3 o 4 anni...Ma poi non mi si venga a dire che Ferrero, Moya, Roddick, Hewitt erano dei gran fuoriclasse che passeranno alla storia del tennis..Insieme hanno vinto 5 slam tanti quanti ne ha vinto Rafa fino ad ora...e Rafa ha 22 anni ancora!!! Gli unici veri avversari che avrebbe potuto avere son quell'idiota di marat (..idiota perchè non si può sprecare un talento del genere!!!, però ha fatto una sua scelta di vita) e Nalba che a dispetto di Marat ha pensato bene di divertirsi in altro modo (rally, bungee jumping , etc.. invece di pensare ad allenarsi sul serio e dimagrire con quel panzone che si ritrova).
  
• 16/01/2009 20:24
  Donato
  E non è nemmeno colpa di Rafa, Djoko, Murray se son nati un tantino dopo. Con questo non dico che Federer è meno forte di Borg, Mac, Edberg, Becker, Lendl, Connors, Sampras e altri pochi illustri, però se fosse capitato negli anni che vanno dall' 80 ai primi anni '90, dove si son concentrati la maggior parte dei fenomeni (e non a caso c'è una spartizione più o meno equa di slam fra tutti!!) avrebbe vinto di meno lui così come avrebbero vinto di meno gli altri a causa della sua presenza. Poi se si vuol pensare che lui avrebbe strapazzato tutti allora potete anche farlo, come si può pensare benissimo (...e infatti io lo penso!!) che i tennisti citati qui sopra avrebbero reso la vita dello svizzero molto, ma molto difficile e il suo palmares meno luccicante di quanto sia ora!!! Buon AO A tutti!!!
  
• 16/01/2009 21:20
  SaraMilto
  Federer ha vinto i suoi slam non xkè mancassero gli avversari ma xkè lui semplicemente proviene da un altro pianeta ed è estremamente superiore ai suoi avversari in tutti sensi! Forza Roger
  
• 16/01/2009 22:14
  violetta
  federer in passato ha messo in fila murray e djokovic negli slam,certo.adesso che questi 2 sono un po' più grandi e hanno più esperienza stiamo a vedere.non faccio mica il tifo contro federer,la sua personalità non mi fa impazzire ma riconosco che gioca benissimo.sono solo contenta che siano arrivati giocatori in grado di infastidirlo xchè francamente mi stavo un po' annoiando.non c'era nemmeno + gusto a guardare una partita xchè il risultato era scontato.io e mio marito siamo vissuti di tennis sin da piccoli,lui è ancora classificato e gioca come un matto tornei,coppa italia e tutto quel che c'è ma non aveva più voglia di guardare il tennis in televisione:vinceva sempre tutto lui!!è bello vederlo giocare, va bene, ma dopo un po'....a noi interessano anche le partite incerte ed avvincenti oltre che ben giocate.se si sa già chi vince in partenza non c'è tanto gusto a guardare un incontro, x quanti bei colpi ci siano.
  
• 16/01/2009 23:52
  Donato
  @ SaraMilto: AH si!!!! E da quale pianeta verrebbe Roger??? Estremamente superiore a chi? A Roddick, alberto costa (già l'avevo dimenticato!!), kinder Ferrero.... ma per favore su!!!! Rafa ha iniziato a dargli sonore scoppole già quando aveva solo 17 anni!!!! E poi sono usciti Djoko e ora Murray e ne usciranno ancora!! Stanne pure certa!!
  
• 17/01/2009 01:02
  Paolo
  @ Max: Innanzitutto ti pregherei di rispettare le opinioni degli altri, comunque bisogna essere obiettivi, una cosa è applaudire su un colpo o due, ma di quelli belli, se invece lo fai regolarmente..beh, allora non credo più che ti venga dal cuore, mi sembra più un modo per sfogare la frustrazione!
  
• 17/01/2009 01:29
  Paolo
  @ Donato: Probabilmente non ami Federer, ma non riconoscere la sua classe, significa non amare il tennis! Senza offesa
  
• 17/01/2009 11:26
  Sergio
  @Donato. E vero, Murray attualmente sul cemento é il più forte; Nadal é superiore a Federer solo sulla terra perché arrivano entrambi in finale e Nadal invece una finale di slam sul cemento non la vede neanche in cartolina e le ha prese da tutti(vedi Tsonga, Murray, Youzhny, Gonzalez,..),Djokovic nel 2008 con Federer ha vinto solo agli AO quando era debilitato e giocava praticamente da fermo....Ma il discorso é un altro : loro stanno migliorando e sono in continua crescita, Federer é invece in fase calante, nella seconda parte della sua carriera. Per avere un corretto riscontro bisognerebbe avere una macchina del tempo e fargli giocare nel 2006-2007 e chissà come andrebbe a finire...ma non lo sapremo mai!!! L'unica cosa che conta sono i risultati e parlano di 13 slams e quindi chi vuole rodersi che continui pure a tirare fuori tutte le teorie che vuole.....ah ah ah
  
• 17/01/2009 11:52
  siglomane
  Pur rispettando l'opinione di Panatta, io affermo solennemente che nessun giocatore abbia mai giocato e giocherà così bene a tennis come John McEnroe nell'Anno di Grazia 1984 (anzi, dal 30 settembre 1983 fino al 12 maggio 1985). Inoltre in quei 20 mesi SuperMac realizzò la percentuale di vittorie più alta di tutti i tempi in rapporto al numero di match giocati: 131 vittorie e 6 sconfitte. Non solo: McEnroe realizzò questa striscia (131-6) concedendo agli avversari il minor numero di game e set della storia (spesso gli avversari - e che avversari! - non superavano i 6 giochi). Infine, se consideriamo che accanto alle vittorie in singolare, John realizzava gli stessi numeri anche in doppio... be', lascio a voi le conclusioni.
  
• 17/01/2009 22:30
  BB 1980
  @ siglomane Complimenti per la precisione. Concordo con te; in quella finestra temporale Mac giocò un tennis "imbarazzante", pur se Connors aveva oramai 32 anni e lo costrinse al quinto set agli Us Open, e Lendl era l'unico avversario. Nell'articolo di Panatta sul GOAT, è pubblicata e mail che mette il Mac del 1984 al secondo posto del ranking all time come livello di gioco raggiunto : E' LA MIA !!!!! Peccato vedere nella classifica stilata dai lettori il nome di Federer appaiato a quello dell'Orso : è una stonatura. Mac del 1984 avrebbe "scherzato" il miglior Federer e dato del filo da torcere all'Orso del 1980, forse anche sulla terra battuta
  
• 18/01/2009 13:54
  siglomane
  Caro BB, tra me e te c'è sempre stato feeling... Comunque nel 1984, oltre a Lendl e Connors c'era anche un certo Wilander. Quanto poi valessero gli Edberg e i Becker rispetto al MIGLIOR McEnroe, lo si è visto nel periodo del declino di Mac: quando Mac era in giornata (cioè in una giornata-tipo del 1984) stracciava letteralmente Stefanello e Bum Bum, cosa che a età invertite non sarebbe mai stata possibile.
  
• 18/01/2009 15:52
  EBFed
  Salve innanzitutto è la prima volta che scrivo. Per intervenire: sembra che sia solo Panatta a dire che Federer è uno dei più grandi di sempre. Lo dice anche Rod Lever, lo dice il tanto amato (giustamente) McEnroe, lo dice John Newcombe, Clerici non ha mai nascosto la sua ammirazione per lo svizzero (non credo lo ritenga il numero uno di sempre ma certo tra i grandi della storia), lo dicono critici di tennis, lo dice Murray e anche Nadal (ok, saranno scambi di cortesie, ma si può anche dire: è un grande giocatore, senza dire "è il più grande di tutti). Immagino che si sbaglino tutti loro, solo su Federer però, perché sulle altre cose che dicono immagino invece non siano mai contraddetti.
  
• Sono presenti 116 commenti

Successivo

Pagine: 1 2

Tuo nome:
Tua email:
Nome amico:
Email amico:

Testo dell'email:

Invia una copia anche al tuo indirizzo di posta

Riscrivi il codice che compare qui sopra:
Se il codice risultasse illeggibile CLICCA QUI per generarne un altro