MeglioWimbledon
che numero 1

“Il torneo di Wimbledon e’ unico. In quanto a fascino e prestigio non ha rivali. Mi piacerebbe superare il record di Sampras di 14 titoli del Grande Slam vinti e riprendermi il primo posto in classifica, ma aggiungere un altro titolo sull’erba inglese al mio palmares e’ in cima ai miei desideri ”. Nel corso di una tranquilla conferenza stampa tenutasi a Kuala Lumpur in occasione della presentazione di un torneo esibizione chiamato “ Showdown of Champions” che lo vede protagonista insieme a James Blake , John McEnroe e Bjorn Borg, il pluricampione elvetico torna a soffermarsi sui propositi e gli obiettivi della stagione 2009 : “ In questo momento la mia priorita’ e’…il riposo, ne sento il bisogno per poter programmare al meglio i prossimi mesi. Lavorero’ molto sulla preparazione, voglio arrivare gia’ al massimo della forma in occasione degli Australian Open a Gennaio. Iniziare con il piede giusto mi darebbe una grandissima spinta per il proseguo della stagione, ma sara’ durissima, perche’ anche i miei avversari avranno la stessa intenzione… Quest’anno e’ stato veramente molto duro e stressante , complicato anche dalla collocazione del torneo olimpico, che ha richiesto una fatica mentale in piu’. L’anno prossimo ci aspetta un calendario piu’ razionale, dovrebbe essere un po’ piu’ agevole , non vedo l’ora che cominci ”. Nel 2008 lo spagnolo Nadal ha fermato la sua impressionante striscia di vittorie consecutive sull’erba londinese, e Federer e’ determinato a riportare a casa il trofeo nel 2009: “ La finale di quest’anno rimarra’ per sempre nella storia, ma ormai me la sono messa alle spalle e l’anno prossimo voglio prendermi la rivincita. Adoro Wimbledon, sin da quando ci giocavo il torneo Junior . Aggiudicarsi quel trofeo e’ il sogno di ogni giocatore. Averlo gia’ vinto per cinque volte rappresenta un grande onore per me” . Durante l’intervista, Il numero due mondiale non si e’ tirato indietro nemmeno di fronte a chi gli chiedeva se avesse gia’ iniziato ad immaginarsi e programmarsi una vita lontano dal tennis: “ Non ho ancora cominciato a pensare al ritiro, penso di avere ancora molti anni davanti a me. In ogni caso, quando arrivera’ il momento di appendere la racchetta al chiodo, rimarro’ nell’ambiente. Non so ancora con quale ruolo, ma continuero’ a promuovere questo sport , possibilmente dedicando piu’ tempo all’associazione benefica che porta il mio nome” . Lo svizzero sapra’vivere con serenita’ il momento dal distacco dall’attivita’ agonistica, ma prima di dedicarsi a questo nuovo capitolo della sua vita, fara’ tutto il possibile per veder comparire il proprio nome nell’albo d’oro dei Championships di Church Road almeno un’altra volta, e i suoi giovani avversari sono avvisati.

• E voi siete d'accordo con Roger?

Commenti

Segnala ad un amico

• 19/11/2008 08:28
  Rico
  Ha ragione lo svizzero: razionalizzare gli impegni e tornare a fare il giardinere nel suo prato. non sottovaluterei però la terra di Parigi... una Roland Garros sarebbe veramente il massimo per dimostrare che è veramente il migliore! Forza Roger!!!
  
• 19/11/2008 10:18
  nuto70
  sicuramente ormai (come se fosse una cosa da poco) federer punta a vincere un altro paio di slam per battere il record di sampras e wimbledon è un crocevia fondamentale di questo progetto. nessun dubbio che la priorità sia stata quindi espressa con sincerità. certo, è da rilevare che roger dimostra di essere molto intelligente nel non considerare il ritorno al n.1 del ranking come la meta principale della prossima stagione visto che lui per primo sa che quei tempi (da n.1) son passati e che adesso è entrato nell'ultima fase di carriera (che comunque, se ben spesa, potrà portargli buone soddisfazioni)...
  
• 19/11/2008 10:19
  nuto70
  Il fatto è che ormai, a mio avviso, specialmente nei 2su3 roger non parte favorito con almeno sei degli attuali top ten (esclusi cioè Davidenko, Roddick, Blake; con gli altri parte alla pari se non peggio, a seconda delle superfici) mentre probabilmente sulla lunga distanza può ancora considerarsi più competitivo ma non più "dominatore"; quanti di voi scommetterebbero su di lui opposto a Djoko o Murray sul cemento o a Rafa sulla terra? Per questo wimbledon rimane per lui, oltre che il torneo più amato, una sorta di indispensabile necessità. ciao a tutti!
  
• 19/11/2008 11:10
  BB 1980
  Vedere vicino l'Orso e Federer, mi fa pensare a quanto è stato fortunato lo svizzero a non giocare nel 1980. E anche nel 1984
  
• 19/11/2008 11:52
  paolo d
  Roger è persona equilibrata. Sa che gli anni con 3 4 sconfitte sono finiti. Però sa che è competitivo sia per tornare numero uno sia per gli slams. Io credo che il suo 2009 sarà migliore dell'anno passato, tornerà numero uno e vincerà 2 slams.
  
• 19/11/2008 14:54
  Lorenzo
  Credo che vincere un torneo del Grande Slam sia sempre più importante che diventare numero 1. Il primo indiscusso obiettivo di Roger è quello di superare Sampras, ed ovviamente se questo dovesse avvenire vincendo ancora 2-3 volte Wimbledon sarebbe per lui un doppio trionfo. Senza dimenticare Parigi, dove in caso di un calo di Nadal Roger deve farsi trovare pronto per quello che sarebbe un successo storico. Certo ora la competizione è aumentata, quindi presupposto iniziale è che Roger sia in salute al 100%
  
• 19/11/2008 15:11
  Massimo
  E' una presa di coscienza importante, quasi una resa di fronte a chi ormai gli è superiore, come Nadal e Murray. Penso che batterà il record solo vincendo un Us Open nei prossimi 2 anni, ma non Wimbledon, chiaramente nelle mani di Murray e Nadal, al quale auguro un pronto rientro.
  
• 19/11/2008 15:35
  roby68
  @BB 1980: Pensa un pò che io la penso esattamente all'opposto, quanto è stato fortunato l'orso a non giocare nello stesso periodo di Roger, guarda un pò che beffa, nessuno dei due avrà mai la risposta
  
• 19/11/2008 15:46
  Ros(sana)
  Non v'è alcuna resa. Roger è una persona equilibrata e molto perspicace, ma non è un modesto. E'consapevole del suo talento e della sua forza, così come è consapevole che la forma fisica è il primo presupposto per una stagione ai livelli che gli competono. Ovvio che punta a tornare numero 1, ha semplicemente espresso quello che è il suo maggiore desiderio, che è sempre stato lì fin da quando era un bambino: vincere Wimbledon, verso il quale ha sempre avuto una predilezione quasi religiosa, per ogni dettaglio e per ogni cosa che Wimbledon rappresenta e ha rappresentato. Credo ci abbia messo mesi per smaltire quella sconfitta e credo che se potesse la rigiocherebbe domani stesso. Se c'è un campo in cui la prossima stagione darà tutto quello che ha fino alla fine è senza dubbio il centrale di Wimbledon.
  
• 19/11/2008 17:03
  Andrea G.
  Ciao, a me Federer sembra invece molto determinato a lavorare duro per tornare a giocare come sa. Certo sceso lui di livello per le note vicende e saliti gli altri, è riuscito solo a vincere USopen fare finale a Parigi ed a Wimbledon e semi AUSopen. Con una preparazione senza intoppi io lo guidico in grado di ottenere qualcosa di più che questo "disastroso" anno. In ogni caso spero di vederlo giocare ancora per molto.
  
• 19/11/2008 17:21
  Alessandra
  @BB1980 O MAGARI IL CONTRARIO...non ha nulla in meno.
  
• 19/11/2008 17:27
  BILA56
  Secondo me Roger sta ragionando giustamente in funzione della sua carriera. Entrato nella storia, vorrà confermarsi puntando al record degli slams. Credo che vorrà anche verificare il suo stato fisico, per puntare a qualcosa di più; teniamo presente che nonostante il difficile anno dal punto di vista fisico, è il tennista più continuo dell'anno, ad esclusione del fenomenale Nadal, che però è sparito all'inizio ed alla fine dell'anno. A proposito cosa ne pensate dell'infortunio? Io so per esperienza che le lesioni ai tendini rotulei avvengono ad atleti normalmente alla fine di una carriera sfribante, non vorrei che Rafa, che peraltro ammiro come giocatore, abbia stressato troppo il suo fisico per rincorrere il primo posto. Pur essendo tifoso di Federer, non vorrei che tornasse al 1° posto per forfait di Nadal (dicasi prolungate assenze). Infine ho rivisto su Supertennis channel alcune partite del passato; visto il ritmo e l'attrezzatura, mi chiedo cosa avrebbe mai fatto Federer, vista la sua classe pura.
  
• 19/11/2008 17:30
  Alessandra
  Mi auguro invece che il 2009 sia di nuovo un buon anno per lui, sicuramente non avrà più la supremazia, ma da qui a dire che ormai c'è chi gli è superiore..deve ancora nascere un altro talento puro...quindi un altro Federer.
  
• 19/11/2008 17:44
  francesco 73
  Certo che dire che Murray ormai è superiore a Federer...mah aspettiamo, vediamo se lo scozzese regge un anno intero, le potenzialità non si discutono ma da qui ad essere superiori allo svizzero per quello che ha fatto engli ultimi 3 mesi.. per BB1980..secondo me se fossero nati nello stesso anno Sampras, Borg, Federer e Laver e tutti i gli attuali top100, il più vittorioso di tutti i tempi sarebbe stato Volandri. Il ragionamento con i se e con gli ipotetici aversari di epoche diverse è così assurdo che se uno vince per 10 anni tutti gli slam si può sempre dire che ha battuto giocatori che non hanno mai vinto uno slam (ovvio li vince tutti lui!) se ne vince di meno è più forte perchè si è confrontato con vincitori di slam, un pò strano, no? un saluto
  
• 19/11/2008 17:58
  LorenzoT
  In questa stagione Federer è stato decisamente aldisotto di lui sul cemento, specie a inizio 2008. Certo, ha perso Wimbledon (dove poteva anche vincere peraltro), ma sull'erba e sulla terra rossa, a parte il mancato Amburgo, ha comunque giocato numerose finali. E' per questo motivo che, almeno sulla carta, e tanto meno sull'erba, non lo giudico inferiore nè a Nadal, nè a Murray. Spero naturalmente di non essere smentito. Si vedrà In quanto ai paragoni con il passato. Proprio in questi giorni sto rivedendo il dvd con Borg e Mc Enroe. Grande l'uno, grande l'altro. E grande Federer. Non mi sembra giusto fare paragoni, anche perché non ci sarà mai la controprova: quindi, perché inoltrarsi in discorsi comunque senza una risposta concreta? Restando agli Anni '80, Borg fu più volte finalista sul cemento Us Open (pur perdendo sempre). Mc Enroe (comunque eccellente) fu molto, ma molto meno presente a Parigi.
  
• 19/11/2008 19:44
  haiv
  per me nelle comptezioni importanti a cui lui tiene(slams)superiore a roger è solo nadal al RG...per il resto,se sta al 100%,vince lui...certo non 6-3 6-4 6-3 ma cmq vince.. non so se superera sampras ma la mia paura è che,in tal caso,potrebbe smettere per ritirarsi da vincitore...sicuramente farebbe bene a lui ma non al tennis!!
  
• 19/11/2008 21:29
  Luca Labadini
  Circa 24 ore dopo queste dichiarazioni, Federer ne ha rilasciate di nuove, in cui ha sostanzialmente rincarato la dose : " Non mi fa perdere il sonno sapere che Djokovic potrebbe superarmi e, in ogni caso, se ne ripalera' tra qualche mese. Non vedo una gran differenza tra essere numero 2 o numero 3 o ....25, secondo me l'unica grossa differenza esiste tra numero uno e tutti gli altri "
  
• 19/11/2008 23:19
  Ronnie
  Vedere vicino i commenti di BB1980 con quelli di altri utenti di questo forum, mi fa pensare a quanto sia sfortunato questo spazio.
  
• 19/11/2008 23:26
  Armando
  Concordo con la radiografia di Rossana sul legame affettivo di Federer verso il torneo di Wimbledon. E tutti noi tifosi dobbiamo essere contenti che le Olimpiadi del 2012 si disputino proprio su quei campi, perché significa che Roger continuerà a giocare almeno per altri 4 anni :)
  
• 20/11/2008 09:21
  claapo
  leggendo uno dei miti di questo sito, BB (gli altri 3 è giusto ricordarlo sono:Singlomane, Donato e Leggenda)mi rincuora il fatto, che siano solo in 4. Halls un sospiro di sollievo!!!!!
  
• 20/11/2008 09:24
  marcos
  è di parecchie volte meglio vincere wimbledon!
  
• 20/11/2008 09:49
  olm
  Federer e' onesto e realista: anche se e' il piu' forte del mondo, non puo' piu' scommettere su una intera stagione ad alto livello, perche' rischia di farsi male nel momento meno indicato e perche' ormai per vincere deve essere al 100%. Quello che sta dicendo e' che orientera' la preparazione ancora di piu' che nel 2008 sugli appuntamenti importanti, cercando in particolare di arrivare al massimo a Wimbledon. Sottotitolo: pazienza per i Masters ed il ranking, e pazienza anche per noi FedeFans, con tutti i post sulla "crisi" di Federer che ci dovremo sorbire.
  
• 20/11/2008 10:07
  Elisabetta
  Wimbledon è più importante di tutto, senza se senza ma .
  
• 20/11/2008 11:21
  claapo
  parliamoci chiaro, Sampras i Masters Series non li considerava proprio, per lui erano importanti solo gli slam.Ora, dopo aver dimostrato ormai tutto in fatto di trofei vinti, Roger userà la programmazione Sampras, slam e nient'altro.Ovviamente Wimbledon sarà al primo posto.Purtroppo per noi fans le occasioni di vedere il Re saranno sempre meno, ma ci ha dato moltissime soddisfazioni e dobbiamo essere contenti di essere vissuti contemporanei al re del tennis
  
• 20/11/2008 12:58
  patroclo
  Sui singoli tornei, Federer non è (escludendo il RG) inferiore a nessuno, tantomeno a Nadal e Murray. Però credo che a lui da adesso in poi inizia a mancare la continuità. Per intenderci io lo vedo favorito in tutte le prove dello slam, ma dubito che sia in grado di vincerne più di una in un anno. Non c'è dubbio sul fatto che darà l'anima per rivincere Wimbledon, ma da persona intelligente deve ascoltare se stesso e non gli altri. Altrimenti rischia di finire come al RG, dove convinto come non mai quest'anno di farcela, ha perfino modificato il suo gioco per ascoltare chi gli diceva che doveva provare a fare qualcosa di diverso contro Nadal, sappiamo tutti come è finita.
  
• 20/11/2008 13:08
  Leggenda
  @Claapo E' bello Claapo che mi citi anche quando non rilascio un post,questo mi da(e ci da) la misura di quanto ti roda il fatto che Federer non sia più il n°1 e non fa che confermarmi sempre più la tua natura da personaggio di Heroquest ed il fatto che faresti bene a scrivere commenti in un forum popolato di elfi,nani ed orchi. Detto ciò ognuno credo sia libero di esprimere la propria opinione e sta certo che io sono contento di essere uno dei "4 moschettieri" da te simpaticamente sovracitati...
  
• 20/11/2008 13:08
  Leggenda
  Una menzione a parte la merita anche il buon svizzero..NOTARE: alla vigilia di Wimbledon aveva dichiarato che lui era ancora il n°1,non il n°2,a sottolineare l'importanza di essere il primo giocatore del mondo; poi,alla vigilia degli Us Open aveva dichiarato (una volta numero 2 eh) che tra il primo ed il secondo non c'era assolutamente differenza (ma pensa un pò),e adesso che Djokovic gli è col fiato sul collo non c'é più neppure differenza tra il n°2 ed il n°25..o posa il fiasco o comincia ad essere un pò meno egocentrico,per come la vedo io...non ti arrabbiare Claapo eh,non vorrei ferire i tuoi sentimenti.
  
• 21/11/2008 17:53
  Donato
  Come Leggenda sono contentissimo di essere stato nominato/a da Claapo. Innanzitutto non credo che siamo solo in 4 a pensare delle cose, piuttosto non le mandiamo a dire!! Semplicemente forse noi vediamo con molta più obiettività questo sport e non troviamo scuse idiote quando un atleta vince, ma piuttosto crediamo nella validità dell'avversario...e gli avversari di Roger sono stati quasi tutti suoi servi che accettavano la sconfitta ancor prima di scendere in campo....finchè non è arrivato uno che ha iniziato a batterlo non una volta, ma più volte e pensa che lo ha sconfitto ben 12 volte su 18!!...un pò troppo per essere considerato il più forte di tutti i tempi, non credi? Una precisazione: per me non esiste il più forte di tutti i tempi in nessuno sport semplicemente perchè ognuno è forte nella sua epoca. Però si può fare un confronto fra i vari campioni che ci son stati in questi periodi storici....
  
• 21/11/2008 18:05
  Donato
  ....Certo è che se vogliamo paragonare Hewitt, Roddick, Blake, Ferrero, Nalbandian e altri (tutti avversari di Roger!!) a Edberg, Becker, Lendl, Wilander, Mcenroe e altri che si son incontrati tutti nella stessa epoca allora è meglio chiudere battenti e parlare di tiro al volo e non di Tennis. Con questo non voglio dire che Roger è meno forte di quelli citati qui sopra o meno forte di Rafa o meno forte di Sampras però dire che lui ha dominato perchè è il più forte in assoluto mi sembra un evidente assurdo storico!! E comunque saluto a questo punto i miei 3 amici di combriccola...Oramai siamo allora i 4 moschettieri. Corro a comprarmi il vestito e la spada
  
• 21/11/2008 20:54
  faldo
  peccato che di queste 12 vittorie, 9 siano state ottenute su una sola superficie. però stranamente gli aficionados degli scontri diretti non lo ricordano mai. peraltro se contassero gli head to head, federer sarebbe inferiore a simon, hrbaty, corretja, squillari e molti altri. sampras invece risulterebbe meno forte di krajicek, stich, bruguera e ramon delgado, tra gli altri. che roger sia più forte di rafa lo dice il palmarès: 13 slam a 5. quando nadal raggiungererà o supererà simili cifre, se ne potrà riparlare. fino ad allora aspettate e sperate.
  
• 22/11/2008 00:49
  Leggenda
  Stando a quello che dici Faldo, allora Lendl sarebbe nettamente superiore a McEnroe perché in quanto a numeri non sono neppure paragonabili! Eppure, guarda un pò, non credo esista una sola persona al mondo a considerare Lendl più forte di McEnroe! Quindi il palmarès è certamente importante, ma non determinante ai fini di un head to head.
  
• 22/11/2008 00:51
  Leggenda
  Inoltre è vero che Nadal ha battuto Federer 9 volte su una stessa superfice, ma hai una minima idea di cosa voglia dire battere Federer 9 volte su 10 su una stessa superfice??? Inoltre mi sembra che Nadal abbia battuto Federer anche sul centrale di Wimbledon la seconda domenica di torneo, non mi pare che Roger abbia fatto altrettanto a Parigi (anzi,sorvoliamo)..per ora...
  
• 22/11/2008 03:32
  faldo
  personalmente conosco molte persone che ritengono che lendl sia stato più forte di mcenroe, di certo è stato più vincente, i numeri parlano chiaro: la spettacolarità e la tecnica non c'entrano nulla col valore assoluto, altrimenti lo stesso nadal non entrerebbe tra i primi 1000. sorvoliamo poi sul fatto che nadal sarebbe più forte di federer (?!?) perché è avanti negli scontri diretti ma al tempo stesso lendl sarebbe più scarso di mcenroe, rispetto al quale non solo ha un palmarès più ampio ma è pure avanti negli head to head (che a quanto pare secondo voi sarebbero fondamentali). vedi tu, delle due l'una. ps: altro dato a confutare l'importanza degli scontri diretti, la rivalità becker-edberg, chiusasi 25-10 per il tedesco. eppure come carriera sono pressoché pari (6 slam a testa), se non addirittura in leggero vantaggio edberg, che ha numeri migliori nei tornei importanti ed è stato complessivamente più continuo. quindi?
  
• 22/11/2008 18:41
  Donato
  Infatti Faldo!!.....Io non sostengo che Rafa sia più forte di Roger, ma nemmeno lo ritengo inferiore almeno in questo momento della sua carriera. Ti ricordo che Rafa ha solo 22 anni, con numeri che Roger alla stessa età se li sognava!!! E poi ho fatto un'altra osservazione sugli avversari di Roger!!...Se qualcuno continua ad ignorare l'evidente mancanza di avversari tosti nel suo periodo d'oro non ci posso fare niente! E' come sostenere che l'acqua fredda è calda.. Gli esempi te li ho fatti qui sopra e mi sembrano abbastanza lampanti!! P.S: PRECISAZIONE Edberg-becker 6-6 per quanto riguarda gli slam, ma a mio parere stefanello era più completo del tedesco, e poi bisogna contare che la fase finale della carriera dello svedese non era "molto legata al tennis", ma bensì alla sua famiglia. Saluti a tutti, in particolare a Atos, Portos, D'artagnan...io mi son preso il personaggio di Aramis, ma possiamo anche cambiare!!!
  
• 22/11/2008 19:10
  Leggenda
  Cosa??? Edberg avrebbe ottenuto risultati più importanti di Becker?????? Allora,vediamo di rinfrescarti un pò la memoria: 1)head to head 25-9 prego(la decima vittoria di Edberg altro non è che il successo a Bercy'90 con ritiro di Becker sul 3-3 primo set);2) Becker ha vinto 3 volte Wimbledon e giocato 7(dico 7!!!) finali a Wimbledon,mentre Edberg 3; 3) Becker ha vinto 49 titoli,Edberg 41; 4)Becker ha vinto 3 Masters e giocato 8(dico 8!!!) finali,è secondo solo a Lendl..mentre Edberg 2! 5)Becker ha vinto più Masters Series
  
• 22/11/2008 20:08
  faldo
  ora tocca a me rinfrescarla a te: innanzitutto 1) edberg ha vinto 42 titoli e non 41, 2) ha vinto su tutte le superfici mentre becker non l'hai mai beccata sulla terra, 3) ha fatto finale in tutti gli slam al contrario di becker, 4) ha fatto complessivamente più finali di slam (12 a 10), 5) ha passato molte più settimane al numero 1 (72 a 12!), 6) ha chiuso 2 anni consecutivi al numero 1 (1990 e 1991) e becker MAI, 7) lo ha battuto 2 volte su 3 nelle finali di wimbledon, 8) visto che per qualcuno conta, edberg ha pure vinto più coppe davis, per quel che può valere. i numeri non mentono mai, edberg non è ASSOLUTAMENTE inferiore a becker, anzi.
  
• 22/11/2008 20:12
  faldo
  ah scusa, ho scritto un'imprecisione: 11 a 10 per edberg quanto a finali slam. se vogliamo scavare, lo svedese ha anche vinto medaglie olimpiche in singolare, becker no (evita di citarmi il doppio con stich, lo ricordo benissimo)
  
• 23/11/2008 16:13
  Leggenda
  Benissimo...ma infatti, stringendo il tuo post, è stato per più tempo numero uno ed ha fatto una finale slam in più! Quanto alle Coppe Davis ne ha vinte di più solo perché aveva un partner migliore,Becker le ha vinte da solo! Inoltre vorrei ricordarti che nel 1984 le Olimpiadi erano poco più che un'esibizione,una passerella di campioni. Inoltre Becker non avrà mai vinto sulla terra,ma ha fatto 3 semifinali al R.G,3 finali a Montecarlo,1 finale ad amburgo ed una a Roma...non credo che Edberg vanti un simile Palmarès sulla terra e nonostante la finale di Parigi e la vittoria a Gstaad e ad Amburgo(e Madrid,anche qui non importa che me lo ricordi).
  
• 23/11/2008 16:14
  Leggenda
  Possiamo andare avanti fino a domani,conosco la storia di Edberg e Becker a menadito,e tanto,da quello che ho capito non se ne caverebbe un ragno dal buco. Eppoi,è ovvio Faldo,ognuno prende il cavallo che vuole..Secondo me Becker è stato superiore,secondo te no..Come secondo me Sampras è il più grande di tutti,non certo Federer. E mi pare di intuire che anche qui abbiamo giudizi diametralmente opposti.
  
• 23/11/2008 16:16
  Leggenda
  Infine aggiungo questo: MIO PERSONALISSIMO PARERE...se Becker non si fosse fatto sopraffare dai Demoni(per la prima e forse unica volta nella sua vita) nella finale di Wimbledon'90 sul 3-1 al 5° quando l'idea di una vittoria storica stava prendendo corpo nella sua mente, sono certo che la sua carriera sarebbe cambiata! E' vero che ha vinto lo stesso molto dopo,ma se avesse vinto quella partita sono convinto che avrebbe acquisito uno status di imbattibilità mentale che lo avrebbe reso ingiocabile per tutti negli anni a venire. Quella finale,sono sicuro,che Boris se la é trascinata nella testa e nel gioco per il resto della carriera condizionandone spesso il rendimento. Ah,un'ultima cosa,mi fai conoscere chi ritiene che Lendl sia stato più forte di McEnroe? Bada bene: più forte,non più solido e continuo!
  
• 23/11/2008 18:31
  faldo
  ma che vuol dire più forte? se si parla di picchi massimi certo mcenroe ha toccato vette irraggiungibili per lendl (e non solo), specie nella famosa finale di parigi che paradossalmente perse proprio da ivan. peraltro se ci inoltriamo in questo discorso, federer ha toccato vette che nadal non sfiorerebbe neppure in 4 reincarnazioni. ed anche questo è indiscutibile. ma non credo sia questo il parametro per giudicare il valore complessivo di una carriera: per quello contano solo le vittorie, e lendl ha vinto più di mcenroe, che ti piaccia o no. punto.
  
• 23/11/2008 18:35
  faldo
  ps su edberg-becker: edberg ha vinto una medaglia anche a seul '88, ed il torneo di amburgo è uno dei 3 più importanti dopo parigi. è già sufficiente questo, senza nemmeno scomodare la finale del roland garros, a porlo al di sopra del "palmarès" terricolo di becker... che poi fa quasi ridere chiamarlo palmarès, visto che è vuoto.
  
• 23/11/2008 19:48
  Leggenda
  Faldo non scaldarti,non devi convincere me o te stesso...io ho la mia idea,e Becker a mio parere è stato più forte così come McEnroe! Anche perché se l'indice di giudizio fosse solo il palmarès allora subentrerebbero variabili assolutamente rilevanti come i nomi contro i quali e le circostanze nelle quali si sono vinti determinati tornei! Il tono delle tue risposte basta e avanza a capire che sei un Federeriano doc...di questi tempi mi sembrate un pò frustrati.. Ah,dimenticavo di ribadire il confronto più importante...Sampras,OVVIAMENTE,superiore a Federer con buona pace dei suoi tifosi. Bada bene,mio modestissimo parere.
  
• 23/11/2008 20:27
  faldo
  vedi leggenda, la differenza tra me e te è che io porto dati di fatto, concreti, numeri insomma. tu invece porti "il tuo parere" che, con tutto il rispetto, non mi sembra un criterio fondamentale per valutare la carriera di un tennista. "a mio parere" (altrettanto irrilevante, ci mancherebbe) federer è molto ma molto più forte di sampras, che era quasi imbarazzante sul rosso, ma i numeri ci dicono che pete al momento ha uno slam in più. idem dicasi per lendl rispetto a mcenroe, per quanto mi divertisse molto più il secondo del primo. non c'è molto da interpretare, sono fatti.
  
• 23/11/2008 21:08
  Leggenda
  Esatto,infatti i fatti dicono che Becker è stato superiore ad Edberg e che Sampras lo è a Federer...bravo Faldo,hai sintetizzato alla perfezione.
  
• 23/11/2008 21:37
  faldo
  brravo leggenda, sei mejo te!
  
• Sono presenti 46 commenti

Pagine: 1

Tuo nome:
Tua email:
Nome amico:
Email amico:

Testo dell'email:

Invia una copia anche al tuo indirizzo di posta

Riscrivi il codice che compare qui sopra:
Se il codice risultasse illeggibile CLICCA QUI per generarne un altro