Il numero 1? Rafa ne sono certo

I numeri consacrano Federer, ma per Jim Courier non ci sono dubbi: il vero numero uno è lo spagnolo Nadal. La rivalità tra i due campioni è il tema dominante dell'anno. Luca Labadini

Home

prec

Contenuti correlati

Hanno dato vita a un match che, a detta di molti , si colloca di diritto tra le piu’ grandi partite della storia di questo sport. Roger Federer e Rafael Nadal sono i due dominatori del tennis mondiale e la loro accesa rivalita’ e’ il tema dominante anche di questa stagione. Uno che di tennis al vertice se ne intende, l’americano Jim Courier, ha voluto dire la sua in merito a questo duello e provato ad esprimere una previsione sugli sviluppi di questa appassionante vicenda. Courier , analizzando il trionfo dello spagnolo a Wimbledon di quest’anno,ritiene che Nadal abbia compiuto dei progressi tecnici e tattici notevolissimi nel corso degli ultimi dodici mesi: “ Rispetto alla finale giocata e perduta contro Roger nel 2007, Rafa ha un servizio molto piu’ efficace e ha mostrato molta intelligenza sul campo”, dice Jim.” Nella finale del Roland Garros si e’ limitato a servire sul rovescio dello svizzero, sull’erba invece lo ha variato molto di piu’, proponendogli servizi al corpo e sul diritto, soprattutto quest’ultimi con grande successo, perche’ hanno preso di sorpresa Federer. Roger ha giocato dei colpi incredibili, in alcune occasione mi ha fatto letteralmente sobbalzare sulla sedia. Il modo in cui e’ riuscito a portare a casa il tie-break del quarto set e’ stato da manuale, ha giocato come meglio non si poteva, e gli e’ bastato solo per prolungare la partita al quinto set ed allontanare la sconfitta. E’ stata una partita di un livello eccelso, i due hanno saputo tirare fuori il meglio l’uno dall’altro”.
Sebbene Federer abbia conservato ancora 545 punti di margine sullo spagnolo,Courier e’ convinto che gli addetti ai lavori non abbiano bisogno di consultare il computer per decretare la leadership del tennis mondiale: “ Diciamolo chiaramente, Nadal ha vinto due prove del grande slam e agli occhi degli apppassionati e dei media , e’ lui il piu’ forte, anche se il computer non e’ d’accordo. Se Roger intende mantenere la prima posizione, e’ obbligato a vincere a Flushing Meadow, e credo che per farlo dovra’ inventarsi qualcosa di speciale. New York rappresentera’ un crocevia della carriera dello svizzero, sara’ un appuntamento decisivo. E’ numero uno da quattro anni, adesso potrebbe vedersi costretto a fare i conti con un nuovo scenario, e a valutare la propria carriera da un’altra prospettiva. I prossimi mesi ci diranno moltissimo della capacita’ di Federer di gestire la pressione di dover difendere lo scettro di numero uno, poiche’ Nadal non ha mai rappresentato una seria minaccia come quest’anno. In passato, non avevamo mai avuto motivo di dubitare di Borg, poi, tre mesi dopo aver perso il titolo di Wimbledon in finale contro McEnroe, l’americano l’ha nuovamente battuto nella finale degli Us Open e da allora non e’ piu’ stato lo stesso giocatore. Nadal ha un record tutt’altro che straordinario agli Us Open, avendo superato solo in un occasione il quarto turno in cinque partecipazioni, tuttavia Courier attribuisce moltissime chances al maiorchino. “ Credo che , in un eventuale finale fra i due,Federer possa ancora considerarsi lievemente favorito,diciamo 51%-49%, ha gia’ vinto a New York quattro volte consecutive e si trova a suo agio su quei campi, Nadal pero’ ha dei notevoli margini di miglioramento sul cemento e sono certo che anche in questa occasione sara’ in grado di mostrare a tutti gli stessi progressi che ha mostrato su erba, sempre che abbia conservato le energie necessarie per il finale di stagione”. Il verificarsi di una terza consecutiva finale nei tornei dello slam, sarebbe un evento storico. Nel 1962, Rod Laver porto’ a compimento il suo primo Grande Slam, superando l’australiano Roy Emerson a Melbourne, Parigi e New York.
Non ci sono dubbi sul fatto che Federer e Nadal saranno grandi protagonisti della prossima edizione di Flushing Meadow, ci pare pero’ che Courier, in fase di pronostico, abbia eccessivamente sottovalutato le possibilita’ di Novak Djkovic. Il serbo, campione degli Australian Open di quest’anno, non sta attraversando un grande momento di condizione e la sua scarsa prestazione a Wimbledon lo colloca un gradino al di sotto nelle preferenze degli addetti ai lavori. Novak pero’ l’anno scorso fu in grado di raggiungere le finale e di impensierire fortemente Federer, giocando un torneo di grande spessore, e c’e’ da attendersi una sua grande risposta sul cemento americano,perche’ alla lotta per aggiudicarsi la posizione di numero uno al termine del 2008, vuole partecipare anche lui.

Luca Labadini

Commenti

Segnala ad un amico

18/07/2008 18:06
chloe de lissier
questa storia dei computer che non sanno sta diventando ridicola. mi ricorda una ragazza che lavorava con me. ogni volta che sbagliava attribuiva la colpa al computer. le macchine non sbagliano mai. fanno esattissimamente quello che le nostre manine gli ordinano di fare. se poi si ritiene che i dati che vengono inseriti sono sbagliati allora li si cambi. se la classifica viene elaborata da un computer secondo dati precisi e criteri condivisi, che è ciò che avviene, allora che senso ha questa storia che i computer non sanno? e che dovrebbero sapere? che gli esseri umani parlano perché hanno sempre una bocca ma quasi mai un cervello?
18/07/2008 19:40
Lo chiamavano Safinator
Repetita iuvant: "questa storia dei computer che non sanno sta diventando ridicola. mi ricorda una ragazza che lavorava con me. ogni volta che sbagliava attribuiva la colpa al computer. le macchine non sbagliano mai. fanno esattissimamente quello che le nostre manine gli ordinano di fare. se poi si ritiene che i dati che vengono inseriti sono sbagliati allora li si cambi. se la classifica viene elaborata da un computer secondo dati precisi e criteri condivisi, che è ciò che avviene, allora che senso ha questa storia che i computer non sanno? e che dovrebbero sapere? che gli esseri umani parlano perché hanno sempre una bocca ma quasi mai un cervello? " (cit)
18/07/2008 20:20
gr
sono perfattamente d'accordo con chloe de lissier: è esattamente dalla finale di wimbledon che non si fa altro che dire che il vero numero 1 è Nadal, "anche se il ccomputer ancora dice che è Federer". Basta, non ne possiamo più! Non si vede l'ora di seppellire lo svizzero: se Nadal è effettivamente più forte (in questo momento, ovviamente) si conquisti i punti che gli mancano per la vetta della classifica. Allora lo consacreremo N°1 del tennis mondiale, per il momento è ancora numero 2, che vi piaccia o no.
18/07/2008 21:41
Ros
Per i risultati fin qui ottenuti in questa stagione sì,per quello c'è la Race infatti. Ad ogni modo i punti sono 800,e la prossima settimana lo saranno anche ufficialmente,per il discorso Stoccarda che non è ancora "caduto" nella medesima data causa Olimpiadi. Nel caso,si deciderà tutto a Cincinnati.
18/07/2008 22:10
Gianpaolo
Personalmente, giudicherò Nadal forte quanto Federer quando per tre anni consecutivi vincerà Roland Garros, Wimbledon e uno tra AusOpen e Us Open. Non c'è computer che tenga.
18/07/2008 22:29
Andre
..La verità mi fa male lo so..
18/07/2008 22:38
maria
ma guarda Chloe è lecito pensare che il metodo con cui il "ranking" decreta il migliore è sbagliato, federer è primo perchè nei 6600 punti ce ne sono + di 3500 che dovrà difendere in questa seconda parte ma non puoi non ammettere che ora come ora il primo posto in classifica la merita nadal 20 volte in più rispetto a federer! dunque un pò di rabbia nel vedere che per "rendita" federer gode di una prima posizione mondiale a me,tifosa di nadal, la fa con questo non voglio togliere nulla a Roger a quello che è stato che è che e che secondo me sarà(tennisticamente parlando) il fatto è che secondo me non è giusto..poi in questa seconda parte della stagione federer riconfermerà tutto e guadagnerà altri punti e sarà num 1 meritatamente ed allora nulla da dire ma ora come ora..penso che ci sia qualcun'altro che merita di +!
19/07/2008 00:39
Lo chiamavano Safinator
maria il tuo commento è di un idiozia unica... Mi scuso per la poca delicatezza,ma se c'è una cosa che l' entry system evita è proprio il "campare di rendita"...
19/07/2008 01:43
stefano grazia
il Numero Uno e' quello che ha piu' punti alla fine del'anno cosi' come il Campionato di Calcio lo vince la squadra che ha piu' punti dopo l'ultima partita in calendario. Cio' detto e' innegabile che IN QUESTO MOMENTO Nadal sia da considerarsi piu' forte di Federer e lo dico da leale supporter di Roger: se uno mi batte sia a Parigi che a Londra, la prossima volta che mi incontra e' da considerarsi il favorito ...Poi c'e' il discorso delle superfici e blah blah blah ma insomma, non e'mica uno scandalo accettare PER IL MOMENTO la superiorita' del Mallorchino,su, non fate i bambini...
19/07/2008 02:01
nico87mn
Dire che il "computer" sbaglia è stupido. Il "computer" tiene conto dei risultati degli ultimi 12 mesi. Rafa è ancora secondo perchè nei primi 4 mesi del 2008 non ha impressionato e gli ultimi 5 mesi del 2007 ha fatto davvero poco al contrario di Roger che ha accumulato tantissimi punti tra Cincinnati, US Open e Master. Secondo il "computer" che tiene conto dei risultati del 2008 è Rafa il num. 1 meritatamente e per esserlo definitivamente gli basta fare buoni risultati fino alla fine dell'anno e approfittare nel caso che Roger non si ripeta. Ma per ora il n. 1 è Federer, il cui record di settimane consecutive al n. 1 continua.
19/07/2008 09:18
Yes, Marat can.
Non è il computer che sbaglia, segue a puntino il criterio di classifica inventato dall'UOMO, quindi chi è che sbaglia?
19/07/2008 09:32
alex
la storia del computer che oggi va bene e domani no e' roba vecchia e gira a seconda delle preferenz che magari ognuno di noi ha... ma vi ricordate il nadal dello scorso finale di stagione sul 'duro'?...uno zombie.... magari c'e' da domandarsi a volte come fa un atleta, un professionista a passare in pochi mesi da un estremo all'altro della condizione fisica... questa prerogativa e' tipica tra l'altro di molti tennisti ispano-sudameicani che negli ultimi anni sono stati o meterore o sono andati ad intermittenza....nadal invece per il momento sembra riuscito alla perfezione dando continuita' ai suoi grandi risultati avendo soltanto dei picchi di calo di condizione , spesso nei finali di stagione... il resto lo scopriremo solo vivendo.. alex
19/07/2008 10:17
riccardo
Cerchiamo di non santificare i computer, visto che i parametri di riferimento li decidono le persone in modo legittimamente contestabile. Sono anni che sento da più parti lamentele su questo criterio di attribuzione dei punti, ma la polemica è di scarsa importanza, chi è più forte in un dato periodo lo sa la gente e soprattutto lo sanno i giocatori stessi, poi le statistiche e le settimane sono roba di poco conto, l'importante è vincere tornei slam e master series.
19/07/2008 11:43
+PSTN+
Chloe de Lissier, The True Safinator, Ros e Stefano Grazia han parlato anche per me. Mi sembra così semplice: Nadal è numero 1 nella Race che compendia i risultati dell'annata tennistica da gennaio 2008 ad oggi. Federer è numero 1 nell'Entry Ranking la quale si riferisce a un arco temporale delle ultime 52 settimane. Come nel calcio: non necesariamente essere "campioni d'inverno" (primi dopo il girone d'andata) implica esserlo anche a fine anno calcistico dopo l'ultima giornata di ritorno. Non mi pare proprio il caso come fa Tommasi e tanti altri (come detto bene da Chloe in precedenza) per esempio di accusare il computer ecc....ecc...soprattutto ora che c'è la Race tutto appare quanto più trasparente e linare possibile, no?
19/07/2008 19:43
Lo chiamavano Safinator
Il mio livello di tolleranza per l' ignoranza e/o l' ottusità è ai minimi storici.Pregasi evitare dibattiti sul numero 1: se Iddio vuole,non è come per il GOAT...cè poco da discutere
19/07/2008 20:00
donato
Abcora con questa storia del numero 1!!!... per me l'importante è vincere slam e MS...poi se ciò accadesse continuamente diventare il N. 1 sarebbe la logica conclusione di tutto!!!. Nadal per ora è nella sua migliore stagione di questa seppur ancora corta carriera e in quanto tale ha tutto il tempo per diventare IL NUMERO 1..credo che per adesso non sia nemmeno la sua priorità assoluta...lui aveva una voglia matta di vincere Wimbledon e lo ha fatto...credo che il suo prossimo obiettivo sarà quello di vincere 1 slam sul cemento non certo quello di diventare N. 1....QUELLO PRIMA O POI ACCADRA'
19/07/2008 20:08
Donato
Per quanto riguarda il metodo di assegnazione punti non credo sia sbagliato...del resto rafa è riuscito a mantenere (anzi forse ad incrementare) i punti dell'anno scorso... per federer il momento clou inizia ora...Rafa da qui sino alla fine dovrà difendere davvero ben poco: una semi al MS canadese e una finale a parigi-bercy. Quindi potrebbe diventare N.1 anche non vincendo per assurdo niente, ma ottenendo comunque soltanto piazzamenti importanti...comunque per ora è vero!!! il numero 1 è roger altrimenti la ranking atp per cosa l'hanno inventata? tiene conto di tutti i risultati dell'anno precedente e non solo dei primi sette mesi!!!
19/07/2008 20:12
Donato
Poi è logico che agli occhi di ormai parecchie persone (e io non nego di farne parte) il numero 1 virtuale è Rafa, per tutto quello che è stato capace di fare, ma purtroppo come detto è virtuale non reale. Il vero N.1 PER ORA è Roger. Ma a me (come credo pure a rafa sta storia non importa molto)...tanto lo sanno pure i muri che rafa prima o poi diventerà il N.1. Poi c'è chi non riesce proprio ad accettare questa cosa, ma temo dovrà farsene 1 ragione
20/07/2008 13:21
Luca Labadini
Su una cosa Jim Courier ha certamente ragione, ovvero sul fatto che la prossima edizione degli Us Open sara' decisiva. Tra i due litiganti, quello che uscira' vincitore dalla prova americana sara' legittimamente il numero uno, ed e' probabile che al termine di quel torneo computer ed opinione pubblica andranno finalmente a braccetto.
21/07/2008 09:59
chloe de lissier
luca labadini ha ragione: l'us open finalmente ci dirà. ci sono molti che affermano da tempo che federer non ha mai avuto avversari. basterebbe che riflettessero su un dato perché la smettessero di dire assurdità: nadal ha vinto cinque prove dello slam. in qualsiasi epoca sarebbe diventato il numero uno da un pezzo. perché non lo è diventato ancora? perché davanti ha avuto finora un giocatore immenso. altro che chiacchiere. se poi alla fine dell'anno nadal chiuderà al primo posto si dovrà dire che nessuno se lo è guadagnato come lui. ma si dovrà anche finalmente ammettere l'eccezionale grandezza di federer. e se questo resterà ancora in testa, allora anche le discussioni sul cosiddetto goat non avranno più senso.
21/07/2008 10:39
Alessandra
Cara Maria, se Federer campa di rendita è perchè ha fatto il fenomeno per 4 anni..e cmq un giocatore che nel 2008 anche se non ha vinto uno slam è stato presente in quasi tutte le finali..non si può dire che campi di rendita...ma come lo vedete il tennis?
21/07/2008 11:38
Ros
Poi,campare di rendita.. è secondo nella race,eh? I punti ci sono. Se Nadal confermerà quanto di buono fatto fin qui sarà primo anche nel ranking. Altrimenti è giustamente primo nella Race fin qui.
21/07/2008 13:44
Nikolik
Inutile scervellarsi sulla circostanza se Nadal, adesso, sia il n. 1, nonostante la classifica lo posizioni al n. 2. Federer, matematica alla mano, non ha una speranza di essere n. 1 del mondo a fine anno, anche per la classifica. Anzi, soprattutto per la classifica. Sicuramente, a fine US open, sarà già n. 2, altrimenti lo sarà dopo poche settimane. E' triste ammetterlo, ma è così, pazienza.
21/07/2008 15:21
chloe de lissier
mi interesso di matematica tanto per professione quanto per diletto. nel caso specifico delle classifiche atp si tratta di aritmetica, un ramo tanto antico quanto semplice della matematica. mi sfuggono le operazioni di addizione e sottrazione che consentono a nikolik di affermare con tanta sicumera che federer non sarà comunque "matematicamente" numero uno alla fine dell'anno. vorresti, nikolik, illuminarmi nel merito?
21/07/2008 18:34
Nikolik
Ma è matematico, Chloe. Poveraccio, nei prossimi 3 tornei Talento deve difendere 1850 punti, Hulk 380. La differenza è, ora, di appena 770 e sta tutta in due tornei vinti da Talento, Cincinnati (500-5) e US Open (1000-150). In questi soli due tornei ha accumulato un vantaggio di 1345 punti, figurati! Poveraccio, pensa che stillicidio in questi tornei, ad ogni vittoria Hulk guadagnerà centinaia di punti su di lui, anche se Talento vincerà non guadagnerà nulla, anzi, perderà lo stesso. Senza contare che, poveraccio, è matematico che Talento non vincerà i prossimi 2 tornei, andando in finale nel terzo, come l’anno scorso: non ha coach, non ha fidanzata, perde sempre con Hulk. Hulk ha vinto 6 tornei nel 2008, Talento 2, Hulk ha vinto 56 partite, Talento 43, Hulk ha 5 milioni di dollari, Talento 3, poveraccio. E’ matematico, Chloe, lo so che Hulk n. 1 del mondo non si può vedere, ma prima ci abituiamo e meglio è.
21/07/2008 19:50
chloe de lissier
guarda meno televisione, nikolik.
21/07/2008 20:09
zara
Forza RAFA, diventa #1 al mondo così può darsi che qualche federiano crepi d'invidia e così ci potremo sbarazzare di questi esseri indegni di essere chiamati persone. Se poi li seguisse lo svizzerotto "vero" (un pel colpo apoplettico) sarebbe la ciliegina sulla torta. Chiedo troppo? Vabbeè se non capiterà quest'anno succederà l'anno prossimo. Io sono come i cinesi: attendo sulla riva del fiume il cadavere del mio nemico fosse anche dopo cent'anni. Sono una persona paziente, io.
21/07/2008 20:12
Voortrekker Boer
tranquilla chloe se non vado errato è lo stesso Nikolik che pronosticava la presenza di Volandri nei top 20 per il 2008...altrettatanto matematicamente...
21/07/2008 20:15
Dan
Caro Nikolik, la scienza della probabilità è cosa diversa dalla scienza matematica (..reminescenze liceali, faccio tutt'altro nella vita). Non è certo matematico che Hulk diventi n°1 a breve. In primis, perchè potrebbe anche accadere che Hulk e Talento replichino il 2007 (o facciano qualcosa di simile), così restando identica la differenza punti; poi, perchè quest'anno c'è anche il torneo olimpico che dà punti atp. Parliamo di probabilità (alte, purtroppo, nonchè nefaste, almeno per la mia idea di tennis), non di certezze matematiche. Hai una concezione del "matematico" un po' sui generis..come del resto del "poveraccio"...Ah, quanto vorrei essere poveraccio come Federer (ma mi accontenterei anche di un Simon qualsiasi..)
21/07/2008 23:16
Lo chiamavano Safinator
Fermo restando che il goat rientra ancora nella rosa dei 5 menzionati da agassi... Trovo abbastanza....ridicolo,si ridicolo...affermare con tanta sicurezza che nadal sara numero 1. Questo grande atleta..rischia di trovarsi a settembre con i glutei belli arrossati...perche,dove si palleggia meno...ce ne sono ancora troppi che non gliela fanno vedere! E,a parte federer...cè quel serbo che chiuderà la bocca a molti... E,una provocazione...scommettiamo che prima della stagione rossa 2009,l unico avvicendamento in classifica sara stato quello tra il 2 e il 3!? Da quel momento...si potra FORSE iniziare a pensare ad un nuovo dominatore. Ma non ci crede nessuno...
21/07/2008 23:47
Dan
Forse è il caso che chi modera dia una letta al commento di zara..perchè la libertà di pensiero è cosa bella che bisogna saper usare: augurare a Federer un colpo apoplettico - definendolo la ciliegina sulla torta - credo sia un tantino oltre ogni limite accettabile.
22/07/2008 10:15
Alessandra
Il commento di Zara..neanche un bambino di 10 anni li fa....
22/07/2008 19:28
zara
Certo Alessandra hai ragione. Ma vedi, noi miseri e tapini tifosi di Rafa siamo analfabeti. Cosa vuoi ci devi perdonare mica tutti possono essere laureati ad Oxford come voi tifosi del Dio sceso in terra...
23/07/2008 01:37
Anakyn
Vorrei capire se su questa piattaforma esiste ancora lo strumento della moderazione preventiva, ovvero la discrezionalità nel pubblicare o meno i post da parte di un moderatore, che li legge in anticipo. Ritengo ci sia ancora, perchè i messaggi non vengono mai pubblicati in tempo reale. E allora mi chiedo come si possa pubblicare un post dove si dice che "così ci potremo sbarazzare di questi esseri indegni di essere chiamati persone", riferito ai poveracci che tifano Federer, categoria della quale dovrei dunque vergognarmi di far parte. A meno che si pubblichino per desiderio di veder nascere una cagnara, che come si sa fa molta "audience", non solo in TV ma pure su Internet. Mi scuso per i toni critici verso lo Staff, ma a questo punto credo sarebbe meglio togliere del tutto la moderazione preventiva: nella sostanza non cambierebbe nulla (vengono censurati sono gli insulti espliciti?), ma almeno si risparmierebbe tempo e si guadagnerebbe nel ritmo delle discussioni.
23/07/2008 10:23
chloe de lissier
le considerazioni di anakyn sono sensate e appropriate. ma penso che comunque noi utenti non dovremmo dare da mangiare ai troll. o a chi si comporta come tale.
23/07/2008 11:00
Alessandra
analfabeti..laureati..bah..io amo il bel tennis a prescindere dal tifo..tifosa di Roger si, ma anche di Nadal e di chi regala emozioni ed un bel tennis..quindi basta con questi post idioti e parliamo solo di bel tennis.
23/07/2008 11:43
riccardo
I commenti di zara sono sicuramente fuori luogo e fatti per provocare e indispettire i tifosi di federer. Non mi piace quando si va anche per scherzo ad augurare qualsiasi cosa a chiunque, ma vorrei anche da parte dei tifosi civili di federer lo stesso atteggiamento di censura quando qualche loro "socio" infanga gratuitamente nadal con accuse da querela e i suoi tifosi come se fossero rozzi e di serie B perchè amano quel tipo di gioco. Comunque per inciso io preferisco quando mi insultano in modo fuori luogo come fa zara perchè in fondo mi viene da ridere piuttosto di venire accusato di cose davvero serie e pesanti.
23/07/2008 13:42
Anakyn
Io preferisco quando non mi insultano del tutto, sarà che sono un tipo originale. Comunque ribadisco: inutile che siano gli utenti a cercare col lanternino quali post siano accettabili e quali no, questo è compito (abbastanza ingrato, lo ammetto) di chi gestisce la piattaforma, e dovrebbe garantire imparzialità di giudizio. Più che di contenuto, è un problema di metodo: o si fa moderazione preventiva, o si applica una moderazione "post-pubblicazione". Le vie di mezzo, dove la moderazione preventiva esiste solo di facciata ma non di sostanza, serve solo a rallentare il ritmo della discussione. A mio parere meglio sarebbe gestire la cosa come suggerisce Chloe: si pubblica tutto in tempo reale, poi si lascia che sia l'utenza ad isolare gli incivili. Così tra l'altro si alleggerirebbe lo Staff dall'oneroso compito di controllare ogni singolo post scritto.
23/07/2008 16:12
chloe de lissier
condivido molte tue affermazioni, anakyn. non ho però mai detto che sarebbe opportuno pubblicare tutto in tempo reale. per la semplice ragione che molti fattori ostacolano questa possibilità: in primo luogo i sistemi antispam non filtrano sempre adeguatamente. perciò, a parte i rischi di pubblicità indesiderate, esiste il concreto pericolo che passino anche virus tipo dialler. il rischio poi che si inviino messaggi diffamatori, con conseguenze legali, è elevato. infine, io stessa ritengo che trasformare un blog in una specie di talk show esponga al pericolo che i migliori post si perdano nell'oceano di parole dei "botta e risposta" e negli scontri fra ultras. questo è un fatto che può allontanare i più ragionevoli e anche gli eventuali nuovi visitatori del sito.
23/07/2008 16:12
chloe de lissier
sapere poi che esiste una moderazione dei commenti permette una riflessione maggiore prima di lanciarsi in invettive o risse verbali e magari di poter così scrivere post più consoni. se infine i moderatori badassero più attivamente a tagliare i commenti esclusivamente offensivi o provocatori se ne gioverebbero tutti: blog, piattaforma e utenti seri.
23/07/2008 17:47
Anakyn
Beh, ma di alternative ce ne sarebbero parecchie... Ad esempio una registrazione individuale per ogni utente, come avviene per molti Forum, nel quale si può intervenire dopo essersi registrati, esiste un controllo sull'IP e non è permesso "clonarsi". Controlli di questo tipo penso possano anche essere resi automatici, senza investimento di tempo e persone. Il ruolo del moderatore esisterebbe ancora, ma potrebbe intervenire a posteriori, ad esempio "bannando" gli utenti che rivelano comportamenti incivili. Mi pare si fosse anche parlato di questa alternativa ma per qualche motivo (che non ricordo) era stata scartata... forse perchè richiede il passaggio della registrazione e quindi il rischio è che qualcuno si scoraggi. Però già ora per ogni messaggio bisogna compilare l'apposito form, quindi a mio parere nel complesso il sistema della registrazione sarebbe anche più pratico.
23/07/2008 23:13
riccardo
Per risolvere il problema ho già proposto in un altro post rivolto a scanagatta di obbligare alla registrazione e a pubblicare ogni commento con nome e cognome, magari aggiungendo a fianco anche la foto di scrive. Scommettete che la qualità dei commenti aumenterebbe di molto?
Sono presenti 42 commenti, invia il tuo commento!

Pagine: 1