Umiliato Roger
6-1 6-3 6-0!

Una finale senza storia (la più breve dal 1980) come non se ne vedevano dai tempi di quel Bjorn Borg, che quest’oggi ha assistito e premiato colui che è da tutti considerato il suo erede. L’orso svedese era stato l’unico alla vigilia a pronosticare una partita equilibrata; aveva asserito, addirittura, di avere scorto nelle ultime partite di Roger dei miglioramenti sulla terra che avrebbero potuto impensierire il dominatore maiorchino. Purtroppo per i tifosi di Roger e per coloro che avrebbero voluto assistere ad una partita bella e combattuta, sono bastati i primi game, anzi i primi scambi, per capire che quest’oggi non ci sarebbe stata partita contro un avversario troppo in fiducia, che, nei turni precedenti , aveva sventrato giocatori non proprio alle prime armi sulla terra, come Almagro e Djokovic. Quest’ultimo si era arrampicato al tie-break nel terzo set solo in seguito ad un vistoso calo mentale di Nadal che, in vantaggio di 2 set e 2 break aveva un attimo sollevato il piede dall’acceleratore (l’unica volta in 2 settimane). Dall’altra parte della rete un Federer, probabilmente già depresso prima di scendere in campo, per le impressionanti prove di forze dell’avversario. Il fatto che nelle interviste pre-partita ripetesse ossessivamente che avrebbe “dovuto” crederci, non persuadeva nemmeno il più accanito sostenitore sulle sue possibilità di farcela quest’oggi.
Per carità, tatticamente Roger ha cercato di cambiare qualcosa nel suo gioco, venendo molto più spesso a rete e liberandosi molto prima del palleggio. Sono bastate poche risposte nei piedi ed altrettanti passanti strepitosi dello spagnolo per deprimerlo maggiormente. Già a metà primo set, nel suo sguardo si leggeva tutto lo smarrimento e lo scoramento di un giocatore incapace di incidere sul corso ineluttabile degli eventi. L’unico accenno di reazione si è vissuto ad inizio secondo set quando Federer è stato bravo a recuperare un break di svantaggio, ponendo fine ad un parziale di 6 giochi a zero e dando vita ad uno spezzone di partita equilibrato. Sul 3-3 lo svizzero non ha sfruttato una chance per portarsi avanti di un break che, probabilmente, non avrebbe cambiato le sorti del match, ma di certo avrebbe regalato un minimo di suspense in più al pubblico silenzioso dello Chatrier. Svanita la palla break, Rafa si è esibito in un parziale di 9 giochi consecutivi, che gli ha regalato la soddisfazione di infliggere all’avversario, per la prima volta, un 6-0.

Alla fine Nadal non ha neanche avuto il coraggio e la voglia di esternare più di tanto la sua gioia. Troppo netta la superiorità per perdersi in inutili festeggiamenti. D’altronde ha solo vinto, senza perdere un set (cedendo soli 41 giochi in tutto il torneo), il suo 4° Roland Garros di fila, impresa riuscita solo al grande Borg, che, dopo Wimbledon dello scorso anno (con i 5 successi di fila di Roger) vede eguagliata un’altra stricia di vittorie.

E’ proprio a Wimbledon che vedremo come Roger avrà incassato la stesa subita quest’oggi (la sconfitta più netta a livello di slam era quella subita contro Agassi nel 2001 col punteggio di 6-1 6-2 6-4). E’ sempre sull’erba londinese che valuteremo i progressi innegabili del gioco del maiorchino, a partire dal torneo del Queen’s che inizia domani e che non gli ha mai regalato grandi soddisfazioni. Roger dovrebbe giocare ad Halle. Il condizionale è d’obbligo, visto che lo scorso anno diede forfait all’ultimo momento per riprendersi dalla delusione parigina

Commenti

Segnala ad un amico

• 08/06/2008 17:23
  Ros
  Brutto Roger,troppo forte Rafa. Ecco il risultato. Dopo quel secondo set migliore,aver perso la battuta dopo aver giocato anche bene è stata la mazzata. A Wimbledon,stato d'animo a parte,è tutto tecnicamente diverso. Molto peso avrà il tabellone. Complimenti a Nadal,il più grande terraiolo di sempre,migliorato ancora di più su questa superficie. Roger è stato devastato dallo scoprire i miglioramenti,sbagliava sotto pressione,ma non credo sarebbe cambiato nulla,neanche se avesse sbagliato meno. Invece di raccattare 4 game avrebbe fatto il doppio,ma la sostanza era ed è quella:Rafa qui è sempre più superiore. Complimenti a Federer per essere sempre in finale sulla terra,comunque,un certo Pete Sampras non riusciva certo a farlo.
  
• 08/06/2008 17:24
  gr
  Mi auguro con lo stato d'animo di rendere pan per focaccia e di umiliarlo alla stessa maniera (e anche peggio se si potesse fare). Ma questo vedrete non è nelle corde di Federer. Non ha lo stesso sguardo cattivo ed invidioso del pallettaro.
  
• 08/06/2008 17:36
  marco.napo
  come al solito parlano i fatti...... troppe chiacchere anche da bar ,alla fine sono i numeri che contano ,i risultati. (anche se per me le statistiche e i record vanno sempre interpretati). sulla terra rossa è nadal il re incontrastato ,federer mi ha quasi fatto pena sembrava un cane bastonato e pronto al sacrificio. rispetto la classe di federer e il suo talento ed eleganza ,ma lo sport è fatto anche di tante altre cose.... infine per me oggi sono tutti pallettari,perche il gioco di mack enroe edberg e beker se lo sognano in tanti. vediamo wimbledon come va e tiriamo le somme ,poi potremo discutere di nadal liberamente e sportivamente e di chi merita il primato. certamente mi auguro pur tifando per il grande nadal di vedere una finale piu tirata e non a senso unico. saluti
  
• 08/06/2008 17:44
  Nikolik
  Era, ovviamente, proprio chiaro a tutti che sarebbe finita così. Bravo Nadal, per carità, un campione immenso, ma povero tennis maschile: un torneo dello slam così deludente era tanto che non si vedeva, che disastro.
  
• 08/06/2008 17:44
  TEOTEO
  NADAL DEVASTANTE! FEDERER DISTRUTTO! MORALMENTE GRANDISSIMA BATOSTA PER LO SVIZZERO! MI SPIACE PER LUI MA ST'ANNO WIMBLEDON NON LO VINCERA' VEDO VITTORIOSI ANCORA O NADAL O PER LA PRIMA VOLTA IL SERBO NOLE. PAZZESCA LA TRAMBATA CHE SI E' PRESO ROGER. SULLA TERRA LO SPAGNOLO GLI E' SUPERIORE SOTTO TUTTI I PUNTI DI VISTA.
  
• 08/06/2008 17:55
  filippo
  è stato veramente imbarazzante... non credo di aver mai visto un numero uno del mondo triturato senza combattere in questo modo. nadal ha ragione che come correttezza roger é un ottimo esempio, ma l'atteggiamento di oggi é lontanto dal rispetto di una delle regole del fair play ossia dare tutto e lottare fino in fondo anche per il pubblico. indegna recita per il primo ambasciatore del tennis.
  
• 08/06/2008 18:02
  Emiliano Faeti
  Premetto che sono un grande tifoso di Roger ma basta il punteggio per dire come sono andate le cose oggi. Non ci sono scuse, tanto di cappello a Nadal per il suo poker e per la sua sempre più netta leadership sul rosso. Spero che a Wimbledon, Roger torni a vincere uno Slam.
  
• 08/06/2008 18:11
  rafarulez
  Onore a Rafa che non ha esultato buttandosi per terra per non infierire ulteriormente su un campione come Federer già ampiamente umiliato sul campo.Oggi Nadal è stato di una superiorità imbarazzante. Complimenti anche a Federer per aver ammesso che Rafa è troppo piu' forte di lui su questa superficie.
  
• 08/06/2008 18:12
  peterkama
  @ GR tu non capisci proprio nulla di sport... non capisco in cosa RAFA avrebbe umiliato FEDERER... secondo te doveva regalargli punti?? e' questo il tuo senso dello sport?? e a WIMBLEDON si decide se ROGER e' ancora lui.. per ora 0 slam e 0 masters series nel 2008..
  
• 08/06/2008 18:13
  mario
  roger non poteva fare nulla. dal 3-3 del 2° set rafa ha infilato 9 giochi consecutivi! oggi non era né questione di testa né di fisico: uno che sulla terra fa solo 7 errori non può perdere (a meno che non si tratti del sottoscritto). wimbledon potrebbe riservare delle sorprese...
  
• 08/06/2008 18:14
  riccardo
  @gr probabilmente la cattiveria e l'invidia è quella che vedi riflessa nello specchio ogni volta ti vai a guardare. Qualcuno li definiva italianuzzi.......
  
• 08/06/2008 18:17
  popolino
  La peggior partita di un numero uno in una finale di slam che si ricordi. Gli errori gratuiti - e sottolineo gratuiti- sono un numero impressionante, soprattutto rispetto ai winners di un seppur grandissimo Nadal.
  
• 08/06/2008 18:20
  Ros
  Ah,si?Non avevi mai visto Pete Sampras,Mr 14 slam,dominato sulla terra?Per Dio..
  
• 08/06/2008 18:21
  jan
  Nadal ingiocabile e perfetto, perfetto perfino dopo aver vinto. Anche se il punteggio è stato pesante, ha rispettato la delusione del suo avversario, il suo discorso è stato pieno di stima verso Roger, non ha sfrontatamente esibito la sua gioia. Ora tante cose sono più chiare. Ad Amburgo Nadal ha tenuto nel dopo partita un atteggiamento simile, che allora sembrò incomprensibile. Era solo rispetto dell'altro grandissimo campione. Grande sportivo e grande campione e bella persona. Roger non avrebbe potuto fare di più. Nessuno avrebbe potuto fare di più. Ci avevano provato specialisti del rosso, come Verdasco e Almagro, ci aveva provato il numero 1 della Race, Djokovic, senza grande differenza nel risultato. Una cosa ha messo bene in chiaro questo incontro, e cioè perché Federer nelle loro sfide precedenti abbia sempre preferito non avventurarsi troppo in avanti, nonostante i consigli di tutti i cosidetti esperti (e meno).
  
• 08/06/2008 18:22
  gr
  @peterkama Invece di rivolgerti a me dicendo "che cosa intendi per uniliare...", leggi il titolo dell'articolo e vedrai che la parola "umiliare" non è uscita per la prima volta da me..........
  
• 08/06/2008 18:26
  Lo chiamavano Safinator
  @ gr: intervento discutibile... Per quanto riguarda la partita,non credo ci sia troppo da discutere.Troppo forte Nadal. Federer ha attaccato molto oggi (cosa che peraltro doveva fare)...ma mi è parso in maniera poco assennata:ha scoperto troppo spesso il fianco inopportunamente. Ma al di là di questo,onore al più grande terraiolo di tutti i tempi.
  
• 08/06/2008 18:28
  mattedjoko
  Povero federer, dispiace veder umiliato così un giocatore come lui, ma come molti sussurrano o azzardano ho paura che per lui si sia aperta la fase calante della carriera. Una volta vinceva 3 slam su 4 con grande facilità; a parigi ha sempre perso, quella di oggi non è certo una sorpresa, ma ciò che secondo me è indicativo è il modo in cui ha perso, novak seppur senza mai impensierire rafa ha lottato fino all'ultimo ed ha costretto lo spagnolo a giocare il suo miglior tennis, oggi roger si è, invece, davvero arreso. Sarei stato molto curioso di vedere djokovic in tabellone dalla parte di federer...Vincere uno slam diventerà sempre più difficile per federer, con il serbo terzo incomodo che scalpita e il fighter spagnolo che migliora sempre di più. A wimbledon vedo meglio i due pretendenti al trono piuttosto che il re...è un azzardo ma spero solo che ci sia spettacolo puro e lotta fino alla fine. Mi aspetto a breve un passaggio delle consegne, cose ne pensate voi?
  
• 08/06/2008 18:29
  Lo chiamavano Safinator
  Il Queen's non lo ritengo un test rilevante per wimbledon...troppo diversa la superficie..
  
• 08/06/2008 18:30
  gr
  @riccardo Italianuzzo sei sicuramente tu..e con tutta probabilità cattivo ed invidioso. Riguardati la partita,se ne hai la possibilità, e vedrai che quando Federer faceva qualcuno dei pochissimi punti cha ha fatto il tuo "beniamino" lo guardava con l'occhio malevolo (ma solo dal punto di vista sportivo) che invece Federer non avrà mai (questione di carattere). Comunque prima di offendere chi dice la sua opinione ci penserei un attimo: forse appartieni proprio alla schiera di quegli italianuzzi per i quali conta solo l propria opinione e non quella degli altri.
  
• 08/06/2008 18:33
  peterkama
  @ gr ma l'umiliazione oggi di ROGER e' sotto gli occhi di tutti.. non e' un commento .. e' un fatto.. 4 giochi in finale in 3 sets e' una cosa molto pesante.... una macchia nella carriera di un numero uno soprattutto dopo aver dichiarato per giorni di sapere come si batta RAFA sul rosso!!
  
• 08/06/2008 18:45
  popolino
  @Ros, io parlo di numeri uno in finali di slam, nn mi risulta che Sampras sia mai stato finalista al Roland Garros, ma forse mi sbaglio
  
• 08/06/2008 18:46
  gr
  @peterkama E cosa volevi che ti dicesse il giorno prima: "Sono pronto a perdere? Aspetto la batosta come se fosse l'aba del giorno dopo?" Ma siete in grado di pensare prima di parlare? E soprattutto perchè non siete in grado di ascoltare le idee degli altri (e sicuramente non di condividirle) senza dover scrivere offendendo:"@gr tu non capisci proprio nulla di sport..." Comunqe sono contento che ci sei tu a capire di sport, per il bene di tutti noi.
  
• 08/06/2008 18:50
  Lo chiamavano Safinator
  Aspetto i disfattisti per l elogio funebre di federer... Io non lo darei per morto.
  
• 08/06/2008 18:50
  Karlovic 80
  fossi in federer mi concentrerei solo su wimbledon.e sinceramente non sarei neanche tanto sicuro di rivincerlo.anzi.dato che fin quando ci sarà nadal il garros sarà un miraggio.idem sul cemento sia australiano di melbourne,che di flushing meadows con djokovic forse padrone assoluto.e probabilmente il tanto decantato "facile" record di sampras di 14 slams sarà un miraggio.forse rimarra a 12.
  
• 08/06/2008 18:51
  Ros
  Roger si è arreso dopo quel break nel secondo set,nonostante stesse iniziando a giocare meglio. Si è scoraggiato,non sarebbe cambiato nulla,lo ha capito. Contro chiunque tranne Nadal avrebbe vinto oggi,ma giustamente in finale ci sta il più grande su terra.Io ricordo una umiliazione simile di Nadal contro Tsonga quest'anno,numero 32 del ranking,e una lotta di Roger con la mononucleosi a palla contro il giocatore più in forma che avrebbe poi vinto il torneo,Djokovic. Il tennis,ripeto,è uno sport di caratteristiche. Nadal prima di Montecarlo non vinceva un torneo da 10 mesi. Non è un caso,come non lo è la sconfitta di Federer oggi.
  
• 08/06/2008 18:53
  Federerissimo
  Partita oggi non c'è stata. O meglio, c'è stata dal 2a0 fino al 5a3 del 2°.In quei game ci sono tutti i motivi per i quali Roger non riesce a sconfiggere lo spagnolo al RG: deve fare tutto troppo bene e prendere sin troppi rischi per riuscire a fare match pari. Alle rotazioni mancine del maiorchino ancora non c'è chi vi abbia trovato rimedio (forse da oggi si sarà un po' più cauti nel dire che federer lo deve attaccare più spesso, oggi l'ha fatto e si è visto il risultato). Detto questo, credo sia incredibile leggere che Federer non è più lo stesso, che sembrava un cane bastonato, che a Wimbledon si vedrà chi merita il primato. (segue)
  
• 08/06/2008 18:53
  Federerissimo
  (continua) Intanto, domani lo svizzero sarà ancora il N°1, e con ancora un buon margine sul secondo(Roger e Rafa avranno gi stessi punti di un anno fa..); poi, se c'è qualcuno che rischia davvero, è Nadal che ha Djokovic alle calcagna (e ora è finita la stagione sulla terra); infine, dovremmo un po' tutti quanti sciaquarci la bocca quando si parla dello svizzero, perchè il rischio è di cadere nel ridicolo (e qualcuno ci cade spesso), criticando senza ritegno il tennista più forte non solo degli ultimi 5 anni, ma probabilmente dell'intera era Open: nessuno ha mai raggiunto una tale quantità e qualità di risultati negli Slam (RG compreso). Quanto a Wimbledon, se si gioca sull'erba, non c'è storia. Il problema è che gli inglesi, che fanno tanto le verginelle con la tradizione, stanno trasformando il Tempio del tennis in un RG verde. Il che è irritante
  
• 08/06/2008 18:55
  Gixi
  E' così difficile commentare senza insultarsi a vicenda? Oppure vi divertite di più così?
  
• 08/06/2008 19:03
  Paolo v.
  Complimenti vivissimi ad un monumentale rafael nadal. Ad un campione siffatto solo una standing ovation please. P.S. come si può definire con disprezzo e rabbia il più grande atleta della storia del tennis sul rosso un "pallettaro", per favore come si può dire una cosa simile sig. gr. Federer è un grande sportivo ma certi suoi tifosi proprio non lo meritano, per qualcuno chi batte federer o è un pallettaro o, peggio, è dopato. Impariamo ad ammettere i meriti altrui per favore.
  
• 08/06/2008 19:18
  gr
  @paolo V, Non ho mai detto che Nadal è un dopato, quindi non mi metta in bocca parole che non ho mai usato. Mi trovi Lei un termine diverso da "pallettaro" per esprimere il suo gioco...
  
• 08/06/2008 19:39
  riccardo
  Tralasciando i fenomenali commenti di gr. che ha una opionione della libertà di pensiero, del rispetto, della sportività tutta sua, e che troppo intelligente e sensibile per scrivere su un blog di tennis tale la profondità con cui sa giudicare l'animo umano (altrui), preferirei parlare finalmente di cose tecniche. Prenderei spunto da quanto ha detto jan in merito alla tattica di federer. Oggi dopo la prova di forza di nadal è questa la notizia del giono: federer su consiglio di higueras ha fatto quello che tantissimi volevano da lui da anni, cioè attaccare, e il risultato è che è stato impallinato come un tordo con regolarità. Questo dimostra come le tattiche siano giuste sulla carta ma renderle vincenti è diverso. ora si dirà che deve attaccare più in back o rischiando di più, ma a mio avviso non è quella la strada. Credo semplicemente che sulla terra non possa vincere contro nadal a questi livelli almeno che non riesca a giocare per 3 ore come ha fatto ad amburgo per 30 minuti. Cosa ardua
  
• 08/06/2008 20:01
  peterkama
  @ gr NADAL da' sempre favorito ROGER... sarebbe bello che ROGER anche lui a volte dicesse che parte alla pari di RAFA... non dire che sa di poterlo battere perche' poi perdendo si rende ridicolo....
  
• 08/06/2008 20:49
  Gixi
  Onore al merito. Nadal ha meritato di vincere per ciò che ha fatto sul campo e anche per ciò che ha detto fuori del campo. Detto questo, mi domando perché alcuni trovino tanti motivi di soddisfazione nelle sconfitte di Federer. Fosse uno che si dà delle arie! E' arrivato in finale anche sulla superficie a lui meno congeniale: non è poco! Cerchiamo di non farci condizionare da alcuni tifosi dello svizzero che, palesemente, sono persone poco equilibrate. A ben vedere, altrettante ce ne sono sull'altro fronte. Credono d'essere gli unici esperti di sport? Lasciamoglielo credere e stiamo tranquilli. Prendiamio esempio da Nadal e da Federer!
  
• 08/06/2008 20:50
  gr
  @riccardo e @peterkama GRAZIE PER LA LIBERTA' DI PENSIERO. PARLATE VOI GENI DEL TENNIS.
  
• 08/06/2008 21:03
  gr
  @riccardo Quando non si hanno più argomenti si passa all'insulto personale. Tipico dell'italianuzzo.
  
• 08/06/2008 21:06
  Paolo v.
  @gr. Semplice, lo definisco un grandissimo attaccante da fondo campo, ma soprattutto un grandissimo atleta. Mi scusi, ma come può pensare che Nadal sia un pallettaro? oggi ad un certo punto del match aveva 32 vincenti e 5 errori (nello stesso momento federer aveva 20 vincenti)dati forniti da lomonaco in telecronaca. Le sembra che uno che fa più vincenti di federer sia un pallettaro? pallettaro erano semmai proprio Igueras (o il nostro barazzutti) gente che non tirava mai un vincente e che aspettava l'errore dell'avversario. Mi spiace per lei se non comprende la classe di nadal (tra l'altro sminuendo nadal, non fa altro che svilire federer che ci perde sempre, che razza di campione è uno che perde regolarmente da un pallettaro...) ma per piacere...
  
• 08/06/2008 22:18
  Fabio
  la partita di oggi è stata per me l'ennesima dimostrazione che questo tennis è una noia mortale!!!Solo qualche stop volley tra un mare di errori di Federer e le iperarrotate del palestrato Nadal.La partita di oggi mi ha fatto sentire la mancanza persino di Lendl...
  
• 08/06/2008 22:41
  fabio
  vorrei ricordare a Paolo V. che ai tempi di Barazzuti le racchette erano di legno! non so se ha mai avuto la fortuna di provarle...
  
• 08/06/2008 22:46
  stefano
  sono tifoso di federer,innamorato del suo gioco elegante,triste che uno dei giocatori più grandi di tutti in campo e fuori forse non vincerà mai parigi..addirittura mi chiedo se la tenuta atletica di nadal sia qualcosa di umano ma...definire nadal pallettaro mi sembra..come dire..una idiozia?
  
• 08/06/2008 22:50
  riccardo
  caro gr. il protagonista di oggi è nadal, smettila di prenderti un palco che non ti meriti. a proposito se vuoi pubblichiamo il curriculum tennstico di entrambi e giudichiamo chi può parlare.
  
• 08/06/2008 23:05
  Donato
  Ora basta!!!!....eh cavolo!!!!...non se ne può più...Nadal distrugge Federer 6-1 6-3 6-0!!! Cosa c'è da dire di più....è incredibile come qualcuno OSA chiamarlo ancora PALLETTARO, VANGATORE COLPITORE DI PALLE E NON UN TENNISTA, DOPATO, e altri aggettivi e commenti schifosi....per piacere!!! E basta pure chiamarlo terraiolo...se no Federerer lo dobbiamo chiamare erbaiolo??. Comunque grande davvero lo spagnolo...impressionante in tutto.Miglioramenti vistosissimi sul rovescio (che secondo me, è il colpo che più gli ha permesso di umiliare tutti i suoi avversari rispetto agli scorsi anni)...con un colpo del genere può seriamente puntere a Wimbledon soprattutto se si fa il confronto con l'altro anno
  
• 08/06/2008 23:14
  Donato
  Onore a Federer che è un grande del tennis (non il migliore di tutti i tempi semplicemente perchè secondo me non esiste "il migliore di tutti i tempi"). Ognuno è forte nella sua epoca e il numero di slam vinti dipende da tanti fattori che non mi va di elencare. Comunque oggi è andata così...dispiace che a qualcuno proprio non vada giù il fatto che oltre al FENOMENO Federer, da circa 4 anni ne è nato un altro di nome Nadal... Credo che ancora ci regaleranno delle belle sfide (non come oggi!!..perchè uno stava troppo più in forma dell'altro)e godiamocele senza offendere uno o l'altro con agggettivi ripeto ridicoli!!! Sarà interessante vedere se questo "nuovo" rovescio di Rafa possa far male anche su erba e cemento...il futuro ce lo dirà!!!!..Roger credo che non sia finito come sostiene qualcuno...penso che vincerà ancora anche se sarà più difficile di prima!!!!
  
• 08/06/2008 23:22
  Donato
  P.S.: se a qualcuno non piace il tennis di oggi può comunque vivere nel passato con le sue belle racchette di legno e vedersi i vecchi incontri registrati in videocassetta. Anche a me piaceva vedere lo splendido gioco di Edberg, Becker, McEnroe, Sampras etc., ma i tempi cambiano e a me il tennis piace allora come adesso...certo se ci fosse qualcuno che farebbe più serve & volley sarei felice, ma la vedo dura!!!...soprattutto ora con palle e campi diversi dal passato....e comunque anche oggi c'è qualcosa di nuovo...un super atleta che "spacca" la pallina ogni volta che la colpisce...nel passato non si era mai visto no??
  
• 08/06/2008 23:51
  Gixi
  Ah! Adesso ci vuole anche il pedigree per avere diritto di parola? Mi domando come mai non siate stati tutti assunti da SKY e da EUROSPORT per sostituire quegli incompetenti di Borg e di Vilander, di Bertolucci e di Cané...
  
• 09/06/2008 00:41
  paolo rogora
  La finale 2008 del Roland Garros, passerà alla storia come la disfatta di ROGER FEDERER il tennista che più di ogni altro concorrere per il titolo del più forte giocatore di tutti tempi. Oggi sul campo centrale di Parigi, abbiamo assistito ad una vera lezione di tennis in cui il divino FEDERER è bruscamente ruzzolato sulla dura terra battuta schiacciato dalla potenza, dalle angolazioni e dalla precisione dei colpi NADAL.E' stato un brutto KO per ROGER un colpo micidiale soprattutto nel morale e nella fiducia del campione svizzero cui non è difficile immaginare avrà serie conseguenze in un prossimo futuro.
  
• 09/06/2008 01:03
  MARCO
  Nadal sulla terra fortissimo..imbarazzante supremazia..ma le sue partite sono di una noia mortale...e i contenuti tecnici mi sembrano monotoni..pallate col dritto anomalo, pallate col rovescio (migliorato)..qualche (raro) rovescio slice per variare e qualche smorzata (quasi sempre quando il punto era già chiuso).... io rispetto Nadal, un grandissimo campione, fortissimo psicologimante...ma si vuol vedere lo spettacolo...ben vengano i Safin, i Gasquet e addirittura i Feliciano Lopez e Stepanek...almeno a vedere le partite mi diverto...saluti da una spettatore annoiato..
  
• 09/06/2008 09:34
  Anakyn
  Mai visto Federer ridotto ad un tale stato di impotenza: non è semplice capire dove inizino le sue colpe (se così possiamo chiamarle) e dove terminino i meriti di Nadal. Comunque spaventoso, nel vero senso della parola. Si parla poco dello staff di Nadal, ma credo gli vada attribuito grandissimo merito: è stata evidente la crescita esponenziale della sua condizione fisica, letteralmente esplosa nel Roland Garros. Ha triturato ogni avversario prima di tutto sul piano atletico: arrivava su ogni palla, era un muro, recava continuo sconforto e frustrazione a chi stava dall'altra parte della rete. Bastava guardare le espressioni tanto di Federer che di Djokovic. E' vero, a Wimbledon è tutta un'altra cosa; ma se lo spagnolo non cala di fisico (di testa è impossibile) può violare anche il tempio dell'erba.
  
• 09/06/2008 10:18
  Gianlu71
  La domanda che sorge spontanea è questa.Come mai Roger ieri non ha giocato?La partita va letta sotto l'aspetto psicologico.L'aspetto tecnico tattico non puo' essere commentato in una partita come quella di ieri.Tra i due c'e' una "ronfa" che va al di là di quello che i giornalisti pensano.Buona giornata
  
• 09/06/2008 12:01
  luca
  Federer ha semplicemente cominciato a trovare avversari; nessuna meraviglia di quanto accaduto. Si è tanto parlato dilui come del più forte tennista della storia. Penso che si possa parlare di lui come del "più fortunato tennista della storia". E' facile vincere con avversari che non sono dei fuoriclase; difficile lo è con Nadal e Djokovic. Borg e Sampras avevano le loro gatte da pelare con Connors, McEnroe, Lendl, e con Agassi, Becker, Ivanisevic etc. Federer giustamente ridimensionato; spero per lui che smentisca tutti a Wimbledon. Personalmente ho forti dubbi che lo faccia
  
• 09/06/2008 14:02
  Fabri
  Leggo commenti assurdi....Roger umiliato....Rafa fenomeno etc etc. Forse tanta gente dovrebbe ricordarsi chi sia veramente Roger Federer e di coa è riuscito a fare in questi anni. Prima di parlare di un campione e forse del giocatore più forte di tutti i tempi bisognerebbe sciacquarsi la bocca..Un signore in tutto, in campo e fuori, mai un gesto scomposto mai una palla fregata mai un insulto. Questo è Roger. Lui è il Tennis.
  
• 09/06/2008 15:20
  gianlu71
  Riprendo il discorso fatto sopra.Federer ieri sapeva già di perdere.Il quadro pre-match lo "visualizzava" in toni di grigio.Non ha nemmeno provato a giocare perche' almeno cosi' ha trovato in un certo senso un'alibi.E' poco ortodossa come cosa.Ma e' cosi'.Il messaggio e' questo :" non mi impegno per non darti la soddisfazione di battermi dopo che ho sputato sangue".Probabilmente anche le sceneggiate di Nadal ad Amburgo lo hanno infastidito.Con questo non giustifico Federer,Nadal è più forte di lui su terra.Ma se Federer gioca fa molti piu' game e vince magari un set.(vedi Bellucci 1 turno).La sconfitta di ieri va letta cosi'.E' pur sempre una sconfitta a tutti gli effetti.Niente scuse quindi.
  
• 09/06/2008 15:23
  giampiero
  secondo me sarebbe stato giusto fare l'antidoping ai 2 finalisti.non facendolo si alimentano i sospetti del resto solo nel tennis è praticamente tollerato.
  
• 09/06/2008 15:43
  Ros
  c'hai rotto Luca con sti avversari mancanti, non regge. ti convinci solo tu. Non hai alcuna prospettiva storica di quest'era come non ce l'ha nessuno, io so che se non ci fosse stato Nadal si parlerebbe di 2 grandi Slam consecutivi, se x Nadal non ci fosse stato Roger si parlerebbe di numero 1, non numero 2. Tutti hanno sempre avversari, ficcatelo bene in testa. Hewitt, Roddick, Agassi (l'ultimo Agassi comunque vinceva con gli altri), il miglior Safin, Nadal, Djokovic da un anno, il fatto che giochino un tennis diverso da quello che ami tu e probabilmente anche io e che non abbiano il carisma di alcuni campioni passati non significa non siano avversari.
  
• 09/06/2008 15:44
  Ros
  Alcuni di loro tra l'epoca Sampras e quella Federer hanno anche vinto qualche Slam.Chissà perchè,poi, non hanno + visto un trofeo che contasse. Chissà perchè nessuno vince sulla terra con Nadal. Forse perchè è il più forte sulla terra? Forse perchè dovresti guardarti le partite di Federer dal 2004 in poi? Se vuoi riguardare gli anni 80 è una tua scelta, ma dici cose che non stanno nè in cielo nè in terra. Agassi cosa avrebbe vinto senza Sampras e Sampras sarebbe a 17 Slam senza Agassi? Bah
  
• 09/06/2008 15:50
  Ros
  Ah, e un'altra cosa. Se Roger,mettiamo caso,dovesse vincere Wimbledon, U.s.Open, MC o Olimpiadi.. cosa diciamo, non ha avversari? Ma come, non hai appena detto che adesso ce li ha?E Nadal quindi non era un avversario prima di ieri.. Che roba.
  
• 09/06/2008 15:55
  siglomane
  Concordo con Luca. Come ho già scritto qui, Federer è stato soprattutto fortunato per aver dovuto affrontare ben pochi campioni nel periodo migliore della sua carriera (Nadal dal 2006, Djokovic dal 2007, e nessun altro). Sarebbe come se Connors non avesse dovuto affrontare Borg, McEnroe e Lendl. E infatti i suoi risultati migliori Connors li fece nel periodo 1974-1976, quando non aveva ancora avversari degni. Per dire: se Borg-Mac-Lendl fossero arrivati 2-3 anni dopo, Jimbo avrebbe probabilmente avuto record simili a quelli di Federer. Meditate gente, meditate...
  
• 09/06/2008 16:54
  Ros
  jIMBO,CON TUTTI QUEGLI AVVERSARI,HA UN RECORD CHE NESSUNO POTRà BATTERE:109 TORNEI VINTI. mEDITA TU,VAH..
  
• 09/06/2008 17:29
  siglomane
  Sì, 109 tornei. Molti però minori, molti in America, dove Borg non andava, vinti con tabelloni facilissimi, e per lo più nel periodo 1974-1978 (prima di Mac e Lendl). Oggi (purtroppo, dico io) i big sono costretti a giocare solo i Master Series, e con questo sistema Jimbo avrebbe vinto molti meno tornei. La sostanza, però, è che senza il trio Borg-Mac-Lendl Jimbo avrebbe comunque vinto di più, in particolare più tornei dello Slam, e sarebbe rimasto più a lungo numero 1. Proprio come ha potuto fare Federer.
  
• 09/06/2008 17:30
  luca
  Non penso che Federer sia in fase calante; è troppo giovane. E' stato semplicemente ridimensionato; andati in pensione Sampras e Agassi, ci sono stati anni di interregno prima dell'avvento di Nadal e Djokovic di cui ha beneficiato Federer. E' ridicolo pensare ad uno che è indietro nei confronti diretti con il no 2 attuale - 6/11 - come al più forte tennista mai esistito. E penso che abbia ragione THE GOAT - Lui sì lo è - ovvero Bjorn Borg, quando dice che Federer è stato un tantino fortunato a Wimbledon 07. Quest'anno penso che anche lui non si faccia troppe illusioni. Forse è il caso che si concentri sugli Us Open
  
• 09/06/2008 19:34
  Andri60
  Onore a Nadal, grandissimo, immenso. Ma come appassionato, prima ancora che grande tifoso di Federer,mi chiedo: ancora si ostina a rispondere con il rovescio in top e la sua racchettina ? Non gli hanno detto che, perso per perso, deve usare il back sino a fargli spezzare la schiena e le ginocchia ? Il suo rovescio in top sulla terra non gira e non sale, oltretutto con quel micro telaio... Back, back e ancora attacco in back, ed invece risposta in top e così subito sotto nello scambio. Ostinato e testone. Higueras ? La mummia ? Forse è meglio che Rogerino si rivolga ad uno qualsiasi di noi, tanto è lampante, e certamente costiamo meno... Saluti.
  
• 09/06/2008 20:14
  Paolo v.
  Penso che abbia ragione siglomane su Jimbo e sul tennis di oggi. Arrivo anch'io alla conclusione cho, oggi il livello medio sia relativamente basso e lo penso perchè è anomalo, per il tennis maschile che in semifinale arrivino sempre i soliti 3 e quasi sempre in carrozza anche quando, come nadal e federer a melbourne, e lo stesso federer a parigi, non sono affatto in forma. Ai tempi di lendl e di sampras c'erano molti più campioni e molte più mine vaganti. Oggi sembra il tennis femminile di 15 anni fa quando in semi arrivavano sempre le prime 4 del seeding.Ricordo che fino al 74/75 connors fece il vuoto anche perchè non aveva molta concorrenza (rosewall alla veneranda eta di 40 anni fece finale in due prove dello slam nel 74 venendo poi sempre umiliato in finale dal giovane jimbo)ma poi arrivarono fior di campioni e jimbo fu grandissimo a resistere e a sopravvivere a due/tre generazioni.
  
• 09/06/2008 23:57
  Voortrekker Boer
  sta storia dei fior di campioni, mi fa ridere...vorrei vederlo un agassi oggi che precipita alla 140 posizione e ritorna in vetta, i famosi avversari di Sampras chi erano? Rafter? che vinse due Us open rimettendoci la carriera? Edberg che quando incontrò Sampras aveva un sacco di ernie eppure nel 1992 lo bastonò sicuramente. Ivanisevic vale più di Roddick? Becker, finiti gli anni 80 una fiammata in Australia e poco più su superifici velocissime che oggi sono sparite dal circuito. Negli anni 90 il livello era poco differente a quello di oggi dal pdv delle difficoltà. forse era un periodo più tecnico. ma non è colpa di federer se oggi nessuno sa fare più certe cose. Abbastanza ridicoli. più che un blog/piattaforma o lo schifo che dovrebbe essere, mi pare un'accademia internazionale di "mirror climbing" tipicamente italiana per sminuire un personaggio come federer.povera italia, orgoglioso di essere metà sudafricano.
  
• 10/06/2008 01:05
  Ros
  Ha già detto tutto Voortrek.E' imbarazzante quello che devo leggere,suls erio.
  
• 10/06/2008 01:07
  siglomane
  Non è mia intenzione sminuire un campionissimo come Federer, purché, per eccesso, non lo si voglia ingigantire facendolo passare per il migliore di sempre. Tutto qui. Secondo me Federer vale Lendl, il quale vinse meno Slam solo per la maggior concorrenza. Nello sport, come nella vita, gli avversari contano. Quanto a Sampras, ha avuto anche lui pochi avversari, è vero. Infatti trovo che anche lui sia stato molto sopravvalutato. Per esser chiari: trovo Sampras, complessivamente, inferiore a Borg, Lendl e Federer.
  
• 10/06/2008 09:08
  orso
  povera italia? orgoglioso di essere metà sudafricano? metà bianca o nera? perche in un caso avresti poco da essere orgoglioso... e dovresti invece celebrare la tua italianità
  
• 10/06/2008 10:26
  Voortrekker Boer
  siglomane il migliore di sempre non esiste!Don budge che fece il grande Slam nel 1938 intervistato nel 1983 da joel drucker in meno di un quarto d'ora smontò il tennis di Borg,McEnroe e soci,aveva ragione lui?ma ci vogliamo prendere una pausa dal dire eresie?chi è che fa passare federer il migliore di sempre?nessuno.Sono i suoi detrattori che con un esercizio retorico degno di un goebbels dicono "e questo sarebbe il migliore di tutti i tempi?"ma chi l'ha mai detto?leggetevi un po' di storia dal tennis e capirete che i confronti tra epoche sono improponibili anzi studiate la storia in generale,chi era più in gamba:Giulio Cesare o Napoleone?era migliore Luigi XIV o Traiano? e via dicendo.segue
  
• 10/06/2008 10:26
  Voortrekker Boer
  segue.no evidentemente da questo orecchio non ci si sente perchè la spacconeria di un modo di fare tutto italiano che si prende la briga di giudicare e sentenziare credendo di avere la verità in tasca. ieri sera ne ho visti altri,undici spacconi italiani presuntuosi come pochi venire infilati per tre volte da gente con un briciolo di umiltà in più. e devo dire che sono stato anche un po' contento.che schifo.smettetela siete ridicoli
  
• 10/06/2008 15:49
  siglomane
  Guarda Boer che io sono d'accordo con te: fare paragoni tra epoche diverse è assurdo e quindi non esiste il migliore di sempre. Si dà però il caso che il più celebre e gettonato topic del forum di MyMag - il miglior forum italiano di tennis - s'intitoli "Il migliore di sempre nell'era Open: Federer?", e ti assicuro che molti, scrivendo in quel topic, non solo rispondono di sì, ma appunto hanno eletto Federer il migliore di sempre. E' con questi signori che ce l'ho, non con Federer. ^_^
  
• 10/06/2008 17:36
  Anakyn
  Scusami tanto Siglomane, ma se ce l'hai con chi scrive su MyMag, vedi di far valere le tue ragioni su MyMag, non qui. A che serve scaricarle qui, se non a radicalizzare ancor più dei topic già di per sè "delicati"? Se MyMag fosse un forum di basso livello (e non posso dirlo visto che non lo frequento), perchè abbassare pure questo? Per farci del male?
  
• 10/06/2008 19:16
  siglomane
  1) Perché se uno dice come la pensa deve sentirsi dire che abbassa il livello del forum? Mai sentita la parola democrazia? 2) Scriverei volentieri su MyMag, dove apprezzo molti degli utenti, ma non riesco a postare per problemi tecnici. 3) Al di là di MyMag, sono molti i giornalisti che hanno posto in questi anni il dibattito su "Federer migliore di sempre". Non pensavo di aver tirato in ballo un argomento nuovo...
  
• 10/06/2008 21:51
  Danij66
  Irrazionalmente speravo che Roger vincesse a Parigi, e magari Rafa a Wimbledon. Così non è stato (forse si avvererà la seconda parte a questo punto). Però non capisco perchè nelle considerazioni non si parta mai da quello che secondo me è un dato di fatto. Si parla di Federer come se fosse il giocatore di due anni fa, mentre ad oggi è calato rispetto a quei livelli di almeno 10-20%. Ma avete visto la partita con Monfils? Nel quarto set ha dovuto annullare 6 break-point sul proprio servizio, contro uno che rema a 3 metri dalla riga di fondo e non gioca un vincente che sia uno. Guardate se ne avete occasione uno spezzone di una partita di due anni fa, e vedrete un giocatore totalmente diverso. Può ancora arrivare in finale in uno slam (dipende anche dal tabellone, non so con Djokovic dalla sua parte), ma non riesce più ad imporre il suo gioco. Rispetto a due anni fa Federer è più lento, meno incisivo con il diritto, e rispetto all'anno scorso è calato anche con il servizio. (segue)
  
• 10/06/2008 21:52
  Danij66
  (segue) Richiamo l'attenzione sulla sua pancetta (come notato anche nel match contro Gonzales dal mitico Paolino Canè) Quando perdi in pochi mesi - due volte da Nalbandian - Gonzales - Fish (e in quel modo) - Roddick - Stefanek - Rodrigez Hidalgo (quasi), cioè da giocatori con cui hai sempre vinto o con i quali non perdevi da anni, e prima di arrivare in finale a Parigi perdi un set da Monfils, Gonzales e Montanes !!, puoi prendere una stesa come quella di domenica dal Nadal forse più forte mai visto; Djokovic ha perso in tre set, Federer oggi è inferiore a Djokovic, quindi .. Da suo ammiratore spero che il calo di Federer sia dovuto a poca voglia di allenarsi, a stanchezza mentale, insomma a fattori non collegati alla naturale evoluzione della carriera di un tennista, e che si possa riprendere allendandosi di più (se il problema è solo fisico). Io ho avuto la fortuna di vedere moltissime partite di Federer (e non solo) in questi ultimi anni. (segue)
  
• 10/06/2008 21:52
  Danij66
  (segue)Nel periodo d'oro (fino agli AO 2007) se prendevi una persona appassionata di tennis, che non avesse seguito negli ultimi anni il circuito (quindi non sapesse nulla dei giocatori attuali), e la mettevi a seguire un match di Federer negli Slam (tranne quelli con Rafa sulla terra), questa persona dopo mezz'ora ti avrebbe risposto che era impossibile che Federer non vincesse. Già nel 2007 non era più così. Quest'anno ogni partita è un'avventura. La stessa cosa valeva in positivo (e in questo caso vale ancora oggi) per Nadal sulla terra.(segue)
  
• 10/06/2008 21:54
  Danij66
  (segue) Da parte mia, invece che associarmi alla sete di sangue che vedo in giro, continuerò a seguire la sua carriera, sia che si riprenda o che continui a scendere, apprezzando ancor di più i lampi di classe che ci saprà regalare, con l'attitudine di un sommelier che degusta le ultime stille di vino di un annata straordinaria sperando che la bottiglia da cui si sta bevendo non sia l'ultima e ce ne siano altre nascoste da qualche parte. Sulla mancanza di avversari avuti da Federer, che puntualmente viene fuori ogni volta, faccio solo notare se avete visto che giocatore è Nadal ... Conludo (e mi scuso per la lunghezza) con una considerazione sul comportamento dei due protagonisti di domenica. Roger è rimasto in campo a prendere un 6-0, quando magari altri non l'avrebbero fatto. Rafa, a parte i vamos (ed altro) durante il gioco, al termine degli incontri è sempre di una correttezza assoluta; tra l'altro segnalo che è rimasto in campo a Chennay contro Youzhny quando avrebbe avuto tutto i motivi per fermarsi.
  
• 10/06/2008 22:16
  pat
  all' orgoglioso sudafricano bianco :federer ha perso con costa e kuerten sulla terra nel 2004, quando vinse gli altri 3 slam, 2 avversari già in fase calante ma ben attivi al tempo di pete.se pensi veramente che rafter,ivanisevic e krajicek siano solo lontanamente paragonabili a roddick e hewitt dedicati all'amato rugby dei tuoi compatrioti(bianchi). e poi chi è meglio:davidenko o agassi? rios o ferrer? c'erano almeno 10 giocatori migliori dell'attuale numero 4. poi uno dei problemi dell'italia è che gente come te,che sputa nel piatto dove mangia, viene anche apprezzata da altri italiani. pensa a kevin anderson e wesley moodie al posto di menarla sempre con la davis italiana se poi sei così orgoglioso delle tue origini schiaviste
  
• 10/06/2008 22:30
  Angelo Jimbo
  E' possibile che un giocatore (Federer) perda così nettamente una finale a Parigi e meno di quindici giorni prima sia stato sul punto di vincere per ben due set a zero... credo che il motivo sia semplicemente da addurre alla differente superficie quella di Parigi favorisce nettamente il maiorchino (non si vincono casualmente quattro Roland Garros consecutivi...) mentre sulla terra di Amburgo il nostro Roger è senz'altro più competitivo. D'altronde quest'anno Nadal ha inanellato una serie di prestazioni non all'altezza sulle superfici più veloci vedi Seppi, Youhzny, Tsonga, Davydenko, Djokovic e la prestazione indecorosa di Roma contro Ferrero per presunte vesciche ai piedi.. nessun tennista è mai riuscito ad essere competitivo su tutte. Se nel futuro le superfici continueranno ad essere rallentate non si farà altro che favorire chi predilige solo ed esclusivamente il gioco regolare e da fondo campo basato sull'esasperazione delle rotazioni.
  
• 10/06/2008 23:51
  Anakyn
  Siglomane, il termine "democrazia" andrebbe usato con maggior prudenza e ponderazione rispetto a tutti coloro (tu compreso) che ne abusano come un riempitivo fra una (non) argomentazione e l'altra. C'è gente che è morta per donarcela, altro che tennis! Per inciso, democrazia è ciò che permette a te di scrivere, ad altri di rispondere, ad altri ancora di criticare. Altro inciso: nei blog generalmente ce n'è persino troppa, e sfocia in un'anarchia dove trionfano incompetenza, caciara e squallore. Non ho idea se questo sia il ritratto di MyMag; ma almeno cerchiamo di tenerlo lontano da qui.
  
• 10/06/2008 23:56
  Anakyn
  Ma santa pazienza, qui si arriva pure all'insulto razziale... ma fatevi trasfusioni di camomilla prima di scrivere, signori miei!
  
• 11/06/2008 00:18
  Voortrekker Boer
  grazie per i tuoi riferimenti razzisti, molto apprezzabili e attinenti alla discussione. Io non sputo nel piatto in cui mangio (che cosa mangio?) e non vedo cosa c'entri tirare in ballo il paese dove sono nato (ci sei mai stato in sudafrica?) Moodie e Anderson sono inglesi, figli di inglesi, e cresciuti per caso in Sudafrica non mi entusiasmo per le loro vittorie e non mi deprimo per le loro sconfitte. Per quanto riguarda Rafter e gli altri grandissimi campioni...ma di tecnica, purtroppo il tennis attuale non è più così tecnico, e come detto non è colpa di federer, il tennis odierno presenta ben altre difficoltà (materiali più performanti, superfici rallentate, preparazione fisica e condizione atletica preponderante, calendario più fitto etc..) che sono diverse ma non inferiori a quelle di 10 anni fa'.segue
  
• 11/06/2008 00:26
  Ros
  Eh già,2 anni fa Roger nonf aceva fatica sulla terra,no.. ma le avete mai guardate le partite di Federer sul rosso signori miei?Bah.. l'inizio di stagione è condizionato,l'unica partita a cui posso fare appunto,finale con Nadal a parte (ma già sul rosso e in salute) è quella contro Roddick,persa nei punti importanti.
  
• 11/06/2008 00:30
  Voortrekker Boer
  Segue.Resto dell'idea che Sampras abbia avuti degni avversari come li ha avuti federer e come li hanno avuti altri in passati, e qui si torna al solito discorso che non solo è inerente alla storia del tennis, ma alla storia in generale: più in gamba Giulio Cesare o Napoleone? uno di fronte aveva i galli, l'altro Wellington e Blucher...chi erano gli avversari più degni?. Infine permettimi di dire una cosa:emblematica la definizione di tutti i sudafricani bianchi come zotici ignoranti che si rincorrono dietro a una palla ovale, luogo comune becero (e razzista)abusato dai civilissimi europei,ma come mi dà fastidio sentire all'estero gli italiani descritti come furbi,mangiaspaghetti e mandolinari...mi accorgo che alcuni italiani non sono da meno nell'abusare degli stereotipi che tanto li fanno infuriare. Il rugby non mi piace,ma ci giocano anche le persone di colore, e ci giocano bene, habana e l'attuale coach (pieter de villiers) sono "colored" e ne vado fiero.
  
• 11/06/2008 00:34
  Voortrekker Boer
  infine che ne sai delle mie origini schiaviste? Sudafricani bianchi=razzisti? e' così? bene allora mi sa che una lezione tolleranza bisogna farla a te. non al sottoscritto.quello cosa mi tocca leggere!!!
  
• 14/06/2008 14:12
  antoine
  Sento e leggo vari commenti sulla finale di Parigi di quest'anno e volevo dire anche la mia. Io dico che inanzitutto una mazzata come quella di domenica non me la ricordo a memoria da appassionato (ho 48 anni) e anche solo dagli annali non mi risulta sia mai stata giocata una finale così squilibrata con, addirittura, le parti invertite cioè a subire è stao il n. 1. E' stato veramente una pena vedere Federer ridotto in quel modo con lo sguardo abbassato tirare l'ultimo set per andare il più veloce possibile negli spogliatoi. Credo l'unica parola possibile sia umiliazione. E non sono d'accordo nemmeno con chi dice abbia giocato male o poco aggressivo, che non sia in forma ecc.. semplicemente Nadal era ingiocabile. Poi se questo suo strapotere sia frutto anche di aiuti non leciti questo è un altro discorso e ci può stare. Concludo dicendo che, credo, Federer sia un attimo sopravvalutato e, sopratutto, ci ha regalato pochissime partite epiche come invece ci avevano abituato i grandi del passato da Borg in su.
  
• Sono presenti 83 commenti

Pagine: 1

Tuo nome:
Tua email:
Nome amico:
Email amico:

Testo dell'email:

Invia una copia anche al tuo indirizzo di posta

Riscrivi il codice che compare qui sopra:
Se il codice risultasse illeggibile CLICCA QUI per generarne un altro